Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 12АП-4889/16

г. Саратов

11 июля 2016 г.

Дело N А12-32770/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12 32770/2015, судья С.В. Лазаренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОНИН" (ОГРН 1103443005808, ИНН 3443101853)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)

о взыскании 607 226 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОНИН"

об обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОНИН" (далее - ООО "РОНИН") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ООО "УК Ворошиловского района") о возмещении причиненного ущерба (с учетом уточнений) в размере 729 309,16 руб., убытков в виде расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 144,52 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

ООО "УК Ворошиловского района" предъявило встречное исковое заявление об обязании ООО "РОНИН" предоставить ООО "УК Врошиловского района" офисную мебель, пострадавшую в результате затопления от 03.06.2015, а именно: стол эргономичный правый, стол эргономичный левый, стол письменный, стойка прямая, а также двери межкомнатные в количестве 8 единиц согласно маркам и моделям, отраженным в заключении N 049 от 23.10.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года с ООО "УК Ворошиловского района" в пользу ООО "РОНИН" взыскана сумма ущерба в размере 729 309,16 руб., убытки в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 144,52 руб.и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

С ООО "УК Ворошиловского района" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2641,66 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, на счет ООО "УК Ворошиловского района" перечислено 10 000 руб., излишне уплаченных за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК Ворошиловского района" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, выводы эксперта в части определения ремонтно-восстановительных работ не соответствуют действительности, использование экспертом в локальном сметном расчете средних индексов существенно завышает стоимость работ по восстановлению; истцом не доказано, что ему принадлежит спорное имущество; судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Также, заявитель не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОНИН" и ООО "УК Врошиловского района" 10 июня 2014 года заключен договор управления многоквартирным домом. ООО "УК Врошиловского района" с 08.02.2010 г. является управляющей компанией многоквартирного дома N 37 по ул. Рабоче-Крестьянская в г. Волгограде.

03 июня 2015 года в результате засора лежака канализации произошло затопление офисного помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома по ул. Рабоче-Крестьянская, 37 г. Волгограда, принадлежащего ООО "РОНИН" на праве собственности.

В результате засора канализационного лежака был причинен ущерб имуществу, принадлежащему ООО "РОНИН" на общую сумму 607 226 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Требования о возмещении убытков подлежат доказыванию в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему ООО "РОНИН", подтверждается актом осмотра жилого помещения N 1/72 от 03.06.2015. Причиной возникшего ущерба явился засор канализационного лежака в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в 6 многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт а, б, д пункта 10 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170), которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов дома и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю его состояния, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль технического состояния осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1. Правил N 170).

Согласно пункту 5.3.6 Правил эксплуатации в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно технических систем и их запорно регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как было указано выше, факт причинения ущерба принадлежащему истцу на праве собственности нежилому помещению в результате затопления и вина ответчика, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома, подтверждаются актом от 03.06.2015.

Истцом в качестве доказательств размера ущерба представлен отчет N 142 06/15, выполненный ООО "Независимая экспертиза".

Ответчик, не согласившись с представленным отчетом, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи, с чем ходатайство было судом удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных Экспертиз".

В ходе рассмотрения дела было установлено, что при проведении экспертизы экспертом Малыхиной Ю.И. не были осмотрены внутренняя сторона дверных коробок и наличников, взята в расчете стоимость аналога товара, а не стоимость конкретного товара, при определении стоимости офисной мебели не учтена стоимость доставки и сборки, экспертом не были даны ответы на все, поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ИРБИС". Согласно отчету от 26.06.2015 N 142 06/15, составленному ООО "ИРБИС", общая сумма ущерба составляет 732 063 руб., в том числе 71 220 руб. стоимость ремонтно строительных работ (согласно смете); 569 439 руб. стоимость замены межкомнатных дверей фирмы Door 2000 модель Zero; 36 730 руб. стоимость устранения повреждений входной металлической двери фирмы Гардиан; 36 993 руб. стоимость офисной мебели (столы в количестве 5 шт.); 17 681 руб. стоимость офисной мебели (стойки).

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им в материалы дела документы.

Заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нем, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертом были даны ответы на все поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в сумме 729 309,16 руб., их размер, а также наличие причинно-следственной связи между возникшим у ООО "РОНИН" ущербом и неисполнением управляющей компанией своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 9, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Встречный иск об обязании ответчика передать имущество, подразумевает встречное исполнение, однако данное требование может быть предъявлено стороной только после возмещения ущерба, причиненного по вине истца (по встречному иску), в результате затопления и восстановлении нарушенного права ответчика (по встречному иску).

Кроме того, как следует из материалов дела, имущество, которое является предметом встречного иска, установлено в помещении ответчика и в дальнейшем подлежит демонтажу.

Взыскивая с ответчика по первоначальному иску судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 05.06.2015 N 1/6юр, платежное поручение N 67 от 15.03.2016), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственно пошлины и за проведение экспертизы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12 32770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина