Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-26088/16

город Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-42291/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 по делу N А40-42291/16, принятое судьей А.А. Гречишкиным по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 7534 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Групп Ренессанс Страхование" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 7 534 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 апреля 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом заключение представленное истцом не соответствует Положению о Единой методике.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai, Т782ТН76 и Hyundai, Е044ВО76.

Согласно административному материалу водитель автомобиля Hyundai, Е044ВО76 нарушил ПДД РФ, в результате чего поврежден автомобиль Hyundai, Т782ТН76.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Hyundai, Т782ТН76, застрахована в ООО "Групп Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 036АТ-14/01299.

ООО "Групп Ренессанс Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 23 359 руб., что подтверждается платежным поручением.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 21 100 руб.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель автомобиля Hyundai, Е044ВО76 застраховал гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС0659640994/НЛ.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить ущерб, в связи с чем, ответчик оплатил частично сумму страхового возмещения в размере 13 565 руб. 72 коп.

Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 7 534 руб. 28 коп.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что истцом не верно произведена экспертиза, СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату в полном объеме в размере 13 565 руб. 72 коп.

Размер выплаты определен на основании заключения эксперта N 75-274674/15-1 от 16.11.2015 г. ООО "НИК".

Выплата страхового возмещения рассчитана и произведена истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и стоимости годных остатков.

В рамках настоящего спора истец представил суду необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, в связи с чем, выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу.

На основании изложенного требования о взыскании страхового возмещения в сумме 5 810 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что необходимо применение Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленное истцом Экспертное заключение содержит прямое указание на использование при составлении заключения Положения N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014.

Доказательств несоответствия заявленной истцом стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля требованиям Единой методики заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, альтернативного расчета размера ущерба ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о необходимости организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-42291/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова