Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-7275/16

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А50-16330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд" (ОГРН 1075908001300; ИНН 5908037163) - не явились,

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1105903002336; ИНН 5903059999) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2016 года

по делу N А50-16330/2015

вынесенное судьей Е.В. Кульбаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о взыскании задолженности, договорной неустойки;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд"

о взыскании договорной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 015/12 от 19.07.2012 в размере 1900000 рублей 00 копеек, договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 361 350 рублей.

Судом принято встречное исковое заявление, ООО "Лидер" просил взыскать с ООО "ЭнергоТрейд" договорную неустойку в размере 1 300 000 рублей 00 копеек.

Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд" отказано, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лидер" оставлены без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд", связанных с оплатой услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от "18" апреля 2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт несения расходов не подтвержден, поскольку денежные средства уплачены не самим ответчиком, а ООО "Альмира" за ответчика; суд не мотивировал, почему не принял представленные истцом письма юридических фирм в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.

До начала судебного заседания от ответчика по первоначальному иску поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 29.09.2015, заключенным между ООО "Лидер" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "БРАВО" (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Пермского края N А50-16330/2015 по иску ООО "ЭнергоТрейд" к Заказчику

о взыскании задолженности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Выполнение исполнителем услуг, предусмотренных п. 1.1 договора включает в себя следующее: ознакомление с материалами дела N А50-16330/2015 в Арбитражном суде Пермского края; представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех судебных заседаниях первой и вышестоящих инстанциях (в случае необходимости).

Стоимость услуг представителя по договору составила 150 000 рублей (п. 4.1 договора).

Оплата услуг по договору подтверждается платежным приручением N 70 от 12.02.2016.

Факт оказания услуг и принятие их заказчиком подтверждается актом от 22.01.2016 к договору на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 9).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Истец по первоначальному иску указывает на чрезмерность размера взысканных судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма в размере 150 000 руб. является соразмерной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт несения расходов не подтвержден, поскольку денежные средства уплачены не самим ответчиком, а ООО "Альмира" за ответчика, отклоняется, поскольку в материалы дела представлено письмо ООО "Лидер" N 28 от 10.02.2016, в соответствии с которым генеральный директор ООО "Лидер" просит ООО "Альмира" оплатить услуги ООО "Юридическая фирма "Браво" в сумме 150 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору поставки N 2 от 15.01.2016 (2, л.д. 11).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал, почему не принял представленные истцом письма юридических фирм в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, не принимается на основании следующего.

При оценке разумности расходов заявителя апелляционным судом принят во внимание объем проделанной представителем работы, выплаченная юристу сумма соответствует значительному объему фактически оказанных юридических услуг: представитель ответчика Ларионова О.Д. ознакомилась с материалами дела 05.10.2015, Возженников А.В. подготовил письменный отзыв, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.10.2015, 19.11.2015, 07.12.2015.

Представленные письма юридических фирм правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку письма не содержат информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, письма ООО "Буржуазные юристы" и ООО "Консалтинговая группа "Дом советов" не содержат указания на цену, за которую фирмы готовы были бы оказать аналогичные услуги.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года по делу N А50-16330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова