Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-6945/16

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А07-19218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Скобелкина А.П. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу N А07-19218/2015 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" Бычков А.А. (доверенность N 2638 от 06.10.2015).

21.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" (далее - заявитель, общество, ООО "ДУ-9") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным предписания N ЮО-15-220-219 от 20.05.2015 выданного Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - административный орган, Комитет), обязывающего произвести ремонт общедомового имущества многоквартирных домов.

Незаконными являются действия по проведению внеплановой документарной проверки, нарушены положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-фз от 26.12.2008 (далее Закон N 294-фз):

-проведение проверки не согласовано с органом прокуратуры,

-содержание предписание не обладает признаками четкости, последовательности, в нем отсутствуют указания на совершение конкретных действий по устранению нарушений, т.е. оно является неисполнимым (т.1 л.д. 3-6).

Комитет возражал против заявленных требований, указывал на проведение проверки в связи с жалобой гражданина - жителя многоквартирного дома, поэтому, обязанность согласования проверки с органом прокуратуры отсутствует (т.1 л.д.54-55).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2016 требования удовлетворены, предписание признано незаконным.

Сделан вывод, что предписание об устранении нарушений не содержит четкие и конкретные требования по устранению нарушений.

Решением Комитета от 08.10.2016 действие предписания прекращено, что следует оценивать как признание его не соответствия закону.

В распоряжении о проведении проверки содержатся ссылки на п.2 ч.2 ст.10, 11,13-17 Закона N 294-фз, в том числе, предусматривающие согласование проведения проверки с органом прокуратуры, следовательно, такое согласие должно было быть получено, а проведенная без согласия проверка является незаконной (т.1 л.д. 96-101).

25.05.2016 от Комитета поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом неверно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Проверка проводилась на основании заявления гражданина - жильца дома, было установлено нарушение порядка содержания жилого фонда, об устранении нарушения выдано предписание, направленное на защиту интересов потребителей.

Неверен вывод суда о том, что предписание не содержит четких и конкретных требований к устранению нарушений, а административный орган должен был указать, какие конкретно действия должны были быть исполнены и за счет каких средств. Выбор указанных действий и средств находится в ведении исполнителя.

В ч.3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) однозначно указано, что при поступлении жалоб граждан органы жилищного контроля внеплановые проверки проводят без получения согласия прокурора. Указание в распоряжении о проведении проверки п.п. "а", "б" п.2 ч.2 ст. 10 Закона N 294 -фз является технической ошибкой и не влекут наступления правовых последствий (т.1 л.д. 107-111).

Представитель общества возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Представители Комитета в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Домоуправление N 9" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.03.2006 (т.1 л.д.18-24), является управляющей организацией, с жильцами дома по адресу: г. Салават, ул. Калинина 19 заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 63-73).

В Комитет поступила жалоба от жильцов этого дома на бездействие управляющей организации (т.1 л.д. 29-33). 14.05.2015 издано распоряжение о проведении внеплановой проверки N 4242 в связи с обращением граждан (т.1 л.д. 16-17), общество о проведении проверки уведомлено 14.05.2015 (т.1 л.д.35).

Составлен акт внеплановой проверки N ЮО15-4246-220 от 20.05.2015 в присутствии представителя общества Дембицкого П.С., имеющего доверенность, установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда" N 170 от 27.09.2003 (далее ПИН) (т.1 л.д. 13-15).

20.05.2015 выдано предписание N ЮО-15-220-219, где указано, что в ходе проверки выявлены нарушения ПИН - отслоения и разрушение окраски стен в помещениях лестничных клеток, разрушение окрасочного слоя наружной стены. Предписано в срок до 15.09.2015 устранить эти нарушения (т.1 л.д. 10-11).

Решением комитета от 08.10.2015 исполнение предписания отменено по причинам отсутствия в нем ссылок на нормативный акт (т.1 л.д.57).

По утверждению подателя апелляционной жалобы - Комитета, суд первой инстанции, принимая решение, пришел к неверному выводу о существенном нарушении закона в виде не согласования с прокурором проведения проверки и о неисполнимости предписания.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ).

Формами контроля являются проведение внеплановых выездных и документарных проверок.

По ч.2 ст. 10 Закона 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч.5). О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч.16).

По части 3 ст. 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Следует участь, что эта норма введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ и на проведения проверки не действовала. Вместе с тем представитель общества признает, что по возникшему поводу проверки обязанность обращения для получения согласия к прокурору отсутствовала, но, учитывая, что в распоряжении о проведении проверки имелась ссылка на статью закона о необходимости обращения к прокурору, то контролирующий орган был обязан произвести эти действия.

Суд апелляционной жалобы принимает доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности обращения к прокурору и технической ошибки, допущенной при составлении распоряжения.

В решении суда (стр.6) указано, что спорное предписание об устранении нарушений не содержит четких и конкретных требований к устранению нарушений. Между тем, в предписании перечислены нарушения ПИН - отслоение и разрешение окраски стен, указано на обязанность их устранения, указаны сроки. Не вызывает сомнения возникновение у общества обязанности о проведении ремонтных - малярных работ, указаны места их проведения. Вопросы технологии проведения работ, цвета стен, толщины и количество слоев краски, источники финансирования должны быть определены исполнителем работ самостоятельно. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования предписания обладают достаточной степенью конкретности и могут быть исполнены.

Переоценка выводов суда первой инстанции не привела к принятию незаконного решения. Решением Комитета от 08.10.2015 исполнение предписания отменено, обстоятельства, вызвавшие возникновение судебного спора, прекратились. Общество не представило иных доказательств, подтверждающих нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым предписанием. Вопрос о законности предписания утратил значимость.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу N А07-19218/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.П.Скобелкин И.А.Малышева