Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-26413/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-2246/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года

по делу N А40-2246/16, принятое судьей А.А. Архиповым в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российский железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г.Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, ул. Стар. Басманная, д. 12, 1)

о взыскании 20 502 рублей 27 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Н.Д. (доверенность от 02.09.2015)

от ответчика: Максимов С.С. (доверенность от 14.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании 20 502 рублей 27 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования на основании договора от 26.02.2010 N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается наличие причин, вызвавших задержку порожних вагонов в действии или бездействии ответчика.

Также судом не учтено, что при получении информации от перевозчика о постановке на простой спорных вагонов на путях общего пользования с отнесением ответственности на АО "ПГК", начальнику ст. Сызрань-1 помимо разногласий к актам общей формы, было вручено уведомительные письма и телефонограмма за подписью ответственных работников ответчика о готовности принять вагоны, прибывшие в адрес АО "ПГК" и простаивающие на путях станции Пенза-2.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2016 представитель ответчика, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора от 26.02.2010 N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 заключенного между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" прибывающие в адрес ответчика вагоны должны быть поданы на путь необщего пользования под пропарку (пути ППС).

Пунктом 15.3.2 договора (с учетом редакции) предусмотрено, что пользователь обязуется своевременно и полностью оплачивать дороге плату за пользование вагонами, принадлежащими дороге, пользователю или иным юридическим и физическим лицам, за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от пользователя при условии подписания предъявленных пользователю актов общей формы ГУ-23. При отказе пользователя от возмещения причитающихся дороге платежей акты общей формы ГУ-23 оформляются согласно п. 3.2.4 "Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом".

На основании пункту 16 договора (в согласованной редакции) расчеты по договору осуществляются на условиях договора об организации расчетов.

Между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" заключено дополнительное соглашение N 9 к договору на организацию расчетов от 27.02.2012 N 237-жд, согласно пункту 2.1.11 которого предусмотрено, что в случае нарушения клиентом, являющегося грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с клиента взимается плата за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: - ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; - нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; - задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; - задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

В силу положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

С учетом изложенного, истцом в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта были составлены акты общей формы, на основании которых начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 20 502 рублей 27 копеек.

Поскольку истцом требования истца подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что акты общей формы, приложенные истцом к исковому заявлению, были подписаны ответчиком с разногласиями, что, исключает его вину в простое вагонов, поскольку доказательства получения уведомительных писем, они же являются разногласиями к актам общей формы, ответчиком не представлено.

Из анализа занятости путей необщего пользования, имеющегося в материалах дела, в совокупности с памятками приемосдатчика следует, что на момент принятия перевозчиком решения о бросании поезда все пути ППС были заняты вагонами, подвергающимися пропарке.

Ответчиком в спорный период времени регулярно допускались нарушения технологического времени на грузовые операции, установленного п. 13 договора N 6/124 (в редакции протокола согласования разногласий).

Интервал времени, предусмотренный п. 4.1.24 Техпроцесса работы ППС, от момента получения уведомления о завершении грузовой операции до следующей подачи вагонов (60 мин.) не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за задержку в подаче вагонов. Данный интервал времени установлен только Техпроцессом работы ППС, который не содержит договорных обязательств, соответственно и ответственность за его нарушение не предусмотрена договором. Напротив, нормы времени на грузовые операции для ответчика определены соглашением сторон в договоре N 6/124 и их несоблюдение свидетельствует о виновности той стороны, для которой данная норма установлена договором.

Также, из анализа занятости путей необщего пользования следует, что ответчиком постоянно нарушались нормы времени на пропарку вагонов, что привело к невозможности ритмичной работы станции Сызрань-1 по подаче (выводу) вагонов с путей ППС.

Неправомерным является довод ответчика о том, что перевозчик направлял под пропарку меньшее количество вагонов, чем это предусмотрено Инструкцией о порядке обслуживания и организации маневрового движения, о нарушении перевозчиком времени подач, предусмотренного пунктом 4.1.25 Комплексного технологического процесса и несоблюдения технологии работы на станции назначения, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что маневровый диспетчер (работник ОАО "РЖД") нарушал указания бригадира ППС в части подачи конкретных вагонов; пункт 2.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях ППС указывает лишь на максимально возможное количество вагонов, подаваемых под пропарку - 20 шт., а не на необходимость направления вагонов под пропарку только в количестве 20 шт.

Вопреки доводам ответчика, памятка приемосдатчика является надлежащим доказательством занятости путей необщего пользования ответчика, поскольку содержит в себе информацию о количестве вагонов и времени их нахождения на путях необщего пользования, подписана обеими сторонами.

В силу пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26) учет времени нахождения вагонов на железнодорожных пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика.

По условиям договора истец брал на себя обязанность по подаче прибывающих в адрес ответчика вагонов только на места погрузки-выгрузки и обработки вагонов. Подача вагонов для иных целей, в том числе и размещение излишнего количества прибывших в адрес ответчика вагонов, договором не предусмотрено.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами железнодорожными транспортными накладными, актами общей формы; плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования начислена истцом исходя из условий дополнительного соглашения и расчета ставок, определенных в приложении к договору на организацию расчетов.

Подписание актов общей формы с разногласиями не может являться безусловным основанием к исключению ответственности грузополучателя за простой вагонов на путях общего пользования.

Разногласиями к актам общей формы являются уведомительные письма. При этом АО "ПГК" не предоставляет никаких документально подтвержденных сведений о том, кому, когда и в какое время данные документы были переданы.

Учитывая, что указанные документы составлены в одностороннем порядке, ответчик доказательств того, что данные документы были вручены перевозчику, не представил.

Вследствие чего, данные уведомительные письма носят декларативный характер и не содержат доказательной базы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчик о возможности принимать вагоны под пропарку на 10 путях.

Ответчик ссылается на справочные сведения о путях необщего пользования, изложенные в Приложении N 1 к Инструкции по эксплуатации пути.

Инструкция о порядке обслуживания и организации маневрового движения и путях ППС АО "ПГК" утверждена и согласована сторонами 11 - 12.12.2009. Фактически данный документ является соглашением сторон об организации движения по путям ППС Абзацем 4 пункта 3.3 Правил эксплуатации путей необщего пользования (утверждена приказом МПС России N 26 от 18.06.2003) установлено, что в случаях, когда вместимость, железнодорожных путей необщего пользования позволяет производить подачу вагонов локомотивом перевозчики в количестве, превышающем вместимость мест погрузки или выгрузки грузов, в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов устанавливается размер одновременной подаваемой партии вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Пунктом 7 договора N 6, 124, а также пунктом 2.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях ППС истцом и ответчиком определено, что максимальный размер одновременной подачи составляет 20 вагонов. При этом, ни в договоре, ни в Инструкции, ни в Техпроцессе работы ППС не предусмотрено возможность постановки на путь необщего пользования нескольких подач. Соответственно, сторонами не определена технология данных действий, которая должна быть выполнена при безусловном соблюдении правил безопасности движения вагонов с опасными грузами, правил пожарной безопасности и т.п.

Согласно пункту 13 договора N 6/124 на подачу и уборку вагонов, пункту 1.9 Инструкции по эксплуатации пути и пункту 4.1.3 Комплексного техпроцесса работы ППС пропарка цистерн осуществляется на путях N 3, 4.5 и 6 ППС АО "ПГК". Пути N 1 и 2 ППС использую для пропарки цистерн только, если пути N 3-4 или пути 5-6 закрыты для производства работ. Одновременная вместимость пути N 3 составляет 60 вагонов (2 пути по 20 вагонов и 2 пути по 10 вагонов).

Как предусмотрено пунктом 6 договора N 6/124, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются перевозчиком на места погрузки-выгрузки и обработки вагонов, а количество подаваемых вагонов в каждой группе устанавливается не более 20 вагонов в соответствии с пунктом 7 договора N 6/124, которые возвращаются на станцию всей одновременно поданной группой (пункт 8 договора 6/124).

Ответчик в основу своего заявления о пропарке вагонов на 10 путях возможности подачи на них одновременно всех вагонов руководствуется только единственными данными, которые имеются в приложении N 2 к Инструкции. Причем, в описательной части Инструкции об организации движения на путях ППС данные сведения не затрагиваются и не используются. Напротив, определено иное количество путей для пропарки и ограниченное число вагонов, которые возможно на них подавать.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, прежде чем утверждать о том, что организация работы по подаче и уборке вагонов на пути ППС организована по условиям, приведенным в приложении N 2 к Инструкции, необходимо рассмотреть основную часть Инструкции и сопоставить содержащиеся в ней условия по организации движения вагонов на путях ППС справочными данными из приложения N 2 к ней.

При полном прочтении Инструкции, Техпроцесса работы ППС и договора видно, что данный довод ответчика противоречит условиям договора N 6/124, Комплексного техпроцесса работы ППС, Инструкции по эксплуатации пути.

Довод ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется претензия (т. 1, л.д. 58).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-2246/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко