Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 20АП-3309/16

г. Тула

7 июля 2016 г.

Дело N А62-9272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 104690009949, ИНН 6901067107) и муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис" (Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, ОГРН 1056721962285, ИНН 6704008840) извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2016 по делу N А62-9272/2015 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкоммунсервис" (далее по тексту - ответчик, предприятие, МУП "Жилкоммунсервис") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 208481 от 01.10.2013 в размере 1 105 177 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 138 руб. 07 коп.

Исковое заявление определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2016 принято к производству с назначением судебного дела к судебному разбирательству.

04.04.2016 судом области оглашена резолютивная часть решения по результатам рассмотрения искового заявления ПАО "МРСК Центра" и 07.04.2016 изготовлен полный текст судебного акта.

04.04.2016 от ответчика в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление, в котором МУП "Жилкоммунсервис" просит взыскать с ПАО "МРСК Центра" задолженности в сумме 1 216 315,71 руб. по агентскому договору N 40830932 от 01.10.2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2016 встречное исковое заявление МУП "Жилкоммунсервис" возвращено заявителю.

Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском, а также злоупотреблением ответчиком в нарушение статей 41 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своими процессуальными правами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции МУП "Жилкоммунсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отметить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что встречный иск соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении предприятием своими процессуальными правами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве истец полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В соответствии с пунктами 1-3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска к производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет доказывания по первоначальному и встречному искам не совпадает, то есть отсутствует взаимная связь между встречным и первоначальным требованием.

Первоначальный иск ПАО "МРСК Центра" заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2013 N 208481, регулируемому по правилам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предметом встречного иска МУП "Жилкоммунсервис" является взыскание с истца задолженности по агентскому договору от 01.10.2013 N 40830932, регулируемому по правилам главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные иски имеют разные предмет и основание, а также различное правовое регулирование, в виду чего обстоятельства подлежащие доказыванию по данным спорам являются различными.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив предъявленные МУП "Жилкоммунсервис" встречные требования, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие единства обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также взаимосвязи между первоначальным и встречным иском, которая могла бы способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, в силу пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не создает правовых оснований для его совместного рассмотрения с первоначальным иском ПАО "МРСК Центра".

Кроме того, подавая встречное исковое заявление от 04.04.2016 N 23 посредством сервиса "Система подачи документов в арбитражные суды в электронном виде" непосредственно перед судебным заседание 04.04.2016 в 13 час. 15 мин, ответчик знал о предъявленных первоначальных исковых требованиях с 18.12.2015 по факту получения копии искового заявления, а с 03.02.2016 был осведомлен о принятии искового заявления ПАО "МРСК Центра" к производству.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно посчитал, что у предприятия с 03.02.2016 имелось более чем достаточно времени для формулирования и заявления встречных исковых требований, которые он полагает необходимым рассматривать совместно с первоначальным иском, с последующим доказыванием обосновывающих их обстоятельств в ходе производства по делу, однако данным правом он в надлежащей процессуальной форме своевременно не воспользовался, а представил встречное исковое заявление только 04.04.2016 непосредственно перед окончанием перерыва в последнем судебном заседании по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к одному из процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству относится рассмотрение вопроса о принятии встречного иска, однако ответчик в предварительном судебном заседании 15.03.2016, а также до перерыва в судебном заседании, назначенном на 31.03.2016 не выражал намерения его предъявить для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями и представил встречное заявление в суд после объявленного судом перерыва на 04.04.2016 в день проведения последнего судебного заседания и оглашения резолютивной части решения суда по делу, не обеспечив таким образом своевременно совершения действий в целях реализации своих процессуальных правомочий.

Более того, судом области правильно принято во внимание, что встречное исковое заявление не соответствовало требованиям пункта 7 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия расчета заявленной к взысканию суммы. В этой связи принятие к производству данного встречного иска, предъявленного в нарушение пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в последнем судебном заседании, при наличии оснований для оставления его без движения, безусловно, повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, нарушение срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика требует исследования иных, по сравнению с первоначальным иском, обстоятельств, повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права истца.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе в части своевременного предъявления встречных исков, и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано определением от 04.04.2016 возвратил встречное исковое заявление МУП "Жилкоммунсервис".

При этом, согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с иском и рассмотрению его по существу в самостоятельном производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отказ в принятии встречного искового заявления не препятствовал ответчику представить доказательства в обоснование своей позиции при разрешении по существу заявленных ПАО "МРСК Центра" исковых требований.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы носят формальный характер, не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы по существу и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Уплаченная МУП "Жилкоммунсервис" за подачу жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата госпошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2016 по делу N А62-9272/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилкоммунсервис" (Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, ОГРН 1056721962285, ИНН 6704008840) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.04.2016 N 33.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев