Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 08АП-5563/16

город Омск

11 июля 2016 г.

Дело N А75-483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5563/2016) муниципального унитарного предприятия "ТЕРРИТОРИАЛЬНО ОБЪЕДИНЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ N 1" муниципального образования Сургутский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2016 по делу N А75-483/2016 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "УРАЛТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН 1107422000047, ИНН 7422045299) к муниципальному унитарному предприятию "ТЕРРИТОРИАЛЬНО ОБЪЕДИНЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ N1" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "УРАЛТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее - истец, ЗАО "УРАЛТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "ТЕРРИТОРИАЛЬНО ОБЪЕДИНЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору от 04.07.2015 N 67-юр/15 в размере 769 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 637 руб. 10 коп. (т.2 л.д. 28).

Решением от 22.03.2016 по делу N А75-483/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2016) Арбитражный судд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования ЗАО "УРАЛТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ", взыскав с Предприятия в пользу Общества 769 000 руб. основного долга, 14 637 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 673 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратив Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 793 руб. 41 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "УРАЛТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ" представлен письменный отзыв, в котором истец просил решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "УРАЛТЕХКОМПЛЕКТАЦИЯ", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части распределения государственной пошлины, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Единственный довод апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции была неверно исчислена и распределена подлежащая взысканию государственная пошлина.

Проверив обоснованность изложенного в апелляционной жалобе довода суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2016 была устранена досушенная в решении суда первой инстанции арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, и суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец по платежному поручению от 20.01.2016 N 17 (том 1, л.д. 12) уплатил государственную пошлину в размере 22 466 руб. 41 коп., а сумма исковых требований с учетом их уточнений составила 783 637 руб. 10 коп., которой соответствует государственная пошлина 18 673 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 18 673 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и вернул истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 793 руб. 41 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводу, приведенному в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на Предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2016 по делу N А75-483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер