Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-18310/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф05-13903/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-99082/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАОУ ВО "РУДН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г.

по делу N А40-99082/15 (1-669), принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" "РУДН" (ОГРН 1027739189323, 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евраплейс" (ОГРН 1077746045717,

101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 46, стр.7)

о понуждении освободить земельный участок площадью 95 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0006004:69 и взыскании 122.239 руб. 65 коп. долга;

при участии в судебном заседании:

от истца: Хохлова Т.А. по доверенности от 01.12.2015 г., Клюева С.Ф. по доверенности от 21.01.2015 г.;

от ответчика: Жаров Р.Е. по доверенности от 14.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет дружбы народов" ("РУДН") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евраплейс" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 122.239 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.506 руб. 14 коп., учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

До вынесения решения суда истец подал письменное заявленное ходатайством о частичном отказе от иска в части требования о понуждении ответчика освободить земельный участок. Заявленный истцом частичный отказ от иска в порядке ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ был принят судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал земельный участок площадью 95 кв.м. для размещения на нём объекта принадлежащего последнему на праве собственности, при этом, плату за пользование земельным участком за спорный период ответчик не вносил, ссылаясь на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г., с учетом принятых судом уточнений, суд принял частичный отказ от иска в части требования о понуждении ответчика освободить земельный участок, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в жалобе и в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Ответчик представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 29.02.2016 г. подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны каких-либо письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части на основании апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов. Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-67052/11-150-547 и N А40-68678/14-135-576 установлено, что между РУДН и ЗАО "Боулинг-центр" был заключен договор аренды от 31.10.1997 г. N 275, по условиям которого ГОУ ВПО "РУДН" передало данному Обществу в аренду на 15 лет часть земельного участка, принадлежащего РУДН по акту N М-06-000-699, площадью 7200 кв.м. для строительства боулинг - центра. Срок договора исчислялся с даты, его регистрации в Москомземе и истек 30.04.2013 г.

Решением от 08.10.2014 г. по делу N А40-68678/14-135-576 также установлено, что с 05.04.2013 г. собственником возведенного на участке здания является ответчик, к которому в силу ст. 552 ГК РФ перешли права арендатора по договору в том же объеме, что и у прежнего собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент истечения срока, действия договора аренды 30.04.2013 г. истец утратил права распоряжаться предоставленным ему в постоянное (бессрочное) пользование участком. Также, суд посчитал, что истец, не представил доказательств, подтверждающих, что спорные 95 кв.м. не входят в площадь, использование которой необходимо для эксплуатации здания, приобретенного ответчиком. Кроме того, суд в решении указал, что, не имея права в спорный период после истечения срока действия договора выступать арендодателем участка, истец не представил доказательств, подтверждающих размер сбереженного ответчиком за использование 95 кв.м., в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд с данным выводом суда не согласен, в связи со следующим.

Как подтверждено материалами дела, на основании Распоряжения префекта ЮЗАО г.Москвы от 13.04.1994 г. N 186-р земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, влад.4-10 площадью 352832 кв.м. принадлежит РУДН на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.1, л.д. 15-18).

Из материалов административного дела следует, что Постановлением Управления Росреестра по Москве от 10.02.2014 г. ООО "Европлейс" признано виновным в связи с использованием земельного участка, под размещение принадлежащего ответчику объекта, без оформления в установленном законном порядке документов на участок площадью 95 кв.м. (т.1 л.д. 94- 97).

На основании вынесенного Управлением Росреестра по Москве 10.02.2014 г. предписания N 145 по административному делу N 757/06/2014 ответчик обязан был устранить допущенное нарушение и освободить земельный участок (т.1, л.д. 98-102).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 г. в рамках дела N А40-24343/14 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Евраплейс" о признании незаконным Постановления Управления Росреестра по Москве от 10.02.2014 г. и предписание N 145 от 10.02.2014 г. (т.1, л.д. 104-108).

В связи с тем, что ответчик земельный участок, используемый под размещение своих объектов, не освободил. Истец 17.04.2015 г. направил в адрес ответчика уведомление от 16.04.2015 г. N 22-10/1596, в котором просил ответчика освободить земельный участок в срок до 30.04.2015 г., а также оплатить пользование земельным участком площадью 95 кв.м. в заявленном размере (т.1, л.д. 111-114). Однако, ответчик требование истца указанные в данном уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, за пользование земельным участком истцу не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

26.05.2015 г. Управлением Росреестра по Москве было вынесено предписание N 890 по административному делу N 757/06/2014, на основании которого ответчик обязан был устранить допущенное нарушение, освободить используемый незаконно земельный участок либо оформить договорные отношения по его использованию (т.2, л.д. 58-59).

22.06.2015 г. освободил земельный участок от принадлежащего его имущества. (т.2, л.д. 60).

Таким образом, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждено об использовании ответчиком незаконно земельного участка площадью 95 кв.м. без оформления договорных отношений с истцом в период с 06.09.2013 г. по 30.04.2015 г.

Доказательства оплаты за пользование земельным участком за спорный период ответчиком не подтверждено.

Поскольку доказательств оплаты за использование земельного участка ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 06.09.2013 г. по 30.04.2015 г. в размере 122.239 руб. 65 коп., подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлен обоснованный расчет процентов с указанием точной даты начала и окончания периода его расчета, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца, т.к. площадь земельного участка 95 кв.м. входит в общую площадь земельного участка 7.200 кв.м., которые (площадью 2.800 кв.м. и 4.400 кв.м.) предоставлены в аренду по действующим договорам ответчику и ЗАО "Боулинг-Центр", по которым истец получает арендные платежи, проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Материалами настоящего дела и материалами административного дела подтверждено о незаконном использовании части земельного участка именно ответчиком его некапитальными объектами на земельном участке истца площадью - 95 кв.м. (т.1, л.д. 102).

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что площадь земельного участка 95 кв.м. входит в площадь земельного участка 4.400 кв.м. и ответчиком документально не подтверждено об оплате арендной платы за использование земельного участка 95 кв.м. в спорном периоде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. подлежит частичной отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению, не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.1 п.4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу N А40-99082/15 (1-669) отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет дружбы народов" "РУДН" (ОГРН 1027739189323, 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.05.2015 г. N 2920.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евраплейс" (ОГРН 1077746045717) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" "РУДН" (ОГРН 1027739189323, 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6) сумму неосновательного обогащения в размере 122.239 (сто двадцать две тысячи двести тридцать девять) руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4.211 (четыре тысячи двести одиннадцать) руб. 42 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу N А40-99082/15 (1-669) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.