Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-18483/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А71-9904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 октября 2016 года

об оставлении иска без рассмотрения

по делу N А71-9904/2016,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ответчик) о взыскании 9 154 руб. 46 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, 591 руб. 65 коп. неустойки, 8 792 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.10.2016 в одно производство для совместного рассмотрения на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ объединены дела N А71-9904/2016, N А71-9905/2016, N А71-9891/2016, N А71-9892/2016 по аналогичным спорам между одними и теми же лицами, с присвоением объединенному делу NА71-9904/2016.

Этим же определением суда от 21.10.2016 исковые требования оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора

Истец с определением суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что к материалам дел истцом, в качестве документов подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора были представлены копии претензий, в которых, от имени ответчика, по мнению суда, подпись поставлена неустановленным лицом. Вместе с тем, указывает на то, что до начала судебного разбирательства ответчик не заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не возражал против рассмотрения дела, представляя суду свои доводы по существу спора и активно реализуя свои процессуальные права.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что к материалам дела N А71-9905/2016 приобщался ответ на претензию, подписанный руководителем ответчика, что говорит о том, что претензия была получена и рассмотрена ответчиком. Претензия, на которую был получен ответ от ответчика, подписана тем же лицом, что и претензии по делам N А71-9904/2016, N А71-9892/2016. Указанные претензии имеют идентичную дату принятия - 16.06.2016,следовательно, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по досудебному урегулированию спора, направив претензию по адресу ответчика, а ответчик данные претензии получил.

Претензия для досудебного урегулирования спора по делу N А71-9891/2016, принята другим человеком, на копии претензии имеется расшифровка подписи лица принявшего эту претензию.

С учетом изложенных обстоятельств, считает что истцом был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, определение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2016 года подлежит отмене в части оставления иска без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из текста обжалуемого определения суда следует, что в качестве основания для возвращения искового заявление послужило несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия N 129 от 08.06.2016 (в отношении дома N 67 по ул. Гончарова), на копии претензии имеется расшифровка подписи лица принявшего эту претензию.

Также в материалы дела представлены претензии N 674/06-10РКЦ от 10.06.2016 (в отношении дома N 45 по ул. Азина), N 669/06-10РКЦ от 10.06.2016 (в отношении дома N 39 ул. Вокзальная), N 680/06-10РКЦ от 10.06.2016 (в отношении дома N 4 по ул. Рабочая) с проставлением на них подписи лица, получившего претензию.

В материалы дела представлено письмо N 01-20/2223 от 30.06.2016, в котором ответчик изложил свои возражения по поводу претензии N 680/06-10РКЦ от 10.06.2016, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что претензии N 674/06-10РКЦ от 10.06.2016 и N 669/06-10РКЦ от 10.06.2016, оформленные аналогичным образом, также должны были быть получены ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела, находящегося в производстве суда с 08.08.2016 не заявлял возражения относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, возражая по существу предъявленных к нему требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемым определением суда первой инстанции исковое заявление возвращено истцу незаконно, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направляет дело на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается. Истцом представлена копия платежного поручения об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, однако в отсутствие подлинника платежного поручения, вопрос о возврате госпошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2016 года по делу N А71-9904/2016 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В.Дружинина