Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 21АП-1115/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2016 г. N Ф10-3699/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

11 июля 2016 г.

Дело N А83-6559/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В.И., Храмовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мацола Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и Прокуратуры Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2016 г. по делу N А83-6559/2015 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гриневича Валерия Васильевича (ОГРНИП 314910236723248)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым

при участии Прокуратуры Республики Крым

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Гриневича В. В. - Андруцкий А. Н., - представитель по доверенности,

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - Савич А. С., - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гриневич В. В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 01.12.2015 г. N 21-0030/152 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2016 г. заявление удовлетворено.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым и Прокуратура Республики Крым обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2016 г. отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционные жалобы мотивированы неполным исследованием судом обстоятельств дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 г. апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Индивидуального предпринимателя Гриневича В. В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Республики Крым проведена проверка соблюдения требований действующего природоохранного законодательства индивидуальным предпринимателем Гриневичем В. В. по адресу фактического осуществления деятельности: земельные участки и водный объект местного значения - пруд N 13 "р", расположенные на расстоянии 1.6 км. западнее с. Орлянка Охотниковского сельского поселения Сакского района Республики Крым. В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок площадью 29,9979 га используется заявителем на основании договора аренды от 21.04.2005 г. N 23, заключенного между Сакским районным советом и Индивидуальным предпринимателем Гриневичем В.В. (т.1 л.д. 50-60).

В свою очередь, водный объект местного значения - пруд N 13 "р" используется на основании договора аренды от 13.05.2005 N 1, заключенного между Сакским районным советом и ИП Гриневичем В. В. (т. 1 л.д. 45-48).

В силу п. 5. 1 отмеченного договора водный объект передается в аренду для рыборазведения и производства сельскохозяйственной продукции.

В результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что заявителем ограничен доступ к водному объекту местного пользования и его береговой полосе - пруду N 13 "р", а именно: подъезд к водному объекту перекрыт шлагбаумом.

Прокурором Республики Крым в отношении индивидуального предпринимателя Гриневича В. В. 17.11.2015 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1. КоАП РФ (т.1 л.д. 25-30).

Индивидуальный предприниматель Гриневич В. В. отказался от подписания и получения копии отмеченного постановления, что в свою очередь, подтверждается соответствующим актом от 18.11.2015 (т.1 л.д. 29).

Административный материал направлен в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым для рассмотрения по существу.

Старшим государственным инспектором Республики Крым, начальником управления экологического надзора Западно-Крымского региона Семанченковым А. В. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 351 от 24.11.2015 г., согласно которому рассмотрение дела назначено на 01.12.2015 г. на 11:30 (т. 1 л.д. 30-31). Отказ предпринимателя Гриневича В.В. от получения копии отмеченного процессуального акта подтверждается соответствующей отметкой на нем (т. 1 л.д. 31).

Старшим государственным инспектором Республики Крым, начальником управления экологического надзора Западно-Крымского региона Семанченковым А.В. 01.12.2015 г., в отсутствие лица, привлекаемого в административной ответственности, вынесено постановление о назначении административного наказания N 21-30/152, согласно которому индивидуальный предприниматель Гриневич В. В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб. (т. 1 л.д. 32-35).

Заявитель, полагая, что постановление N 21-30/152 от 01.12.2015 г. нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения и отменил оспариваемое постановление. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих. полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из норм КоАП РФ, в сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Суд вправе проверить лишь законность оспариваемого постановления административного органа на момент его вынесения.

В силу ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов.

По объективной стороне деяние может состоять в установке заграждений и сооружений, перекрывающих подходы к водному объекту и его береговой полосе; незаконном привлечении лиц, осуществляющих охранительные функции для пресечения попыток граждан пройти к водному объекту: незаконном принятии решения об ограничении права свободного доступа и.т.п.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по 8.12.1 КоАП РФ, являются граждане; должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Часть 1 ст. 6 ВК РФ устанавливает, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд (ч. 2 ст. 6 ВК РФ), а также каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 ВК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, из оспариваемого постановления усматривается, что индивидуальному предпринимателю Гриневичу В. В. вменяются нарушения ст. 6 ВК РФ, выразившиеся в перекрытии шлагбаумом свободного доступа к водному объекту общего пользования, его береговой полосе и пребывания на ней.

В качестве доказательств, подтверждающих вину предпринимателя, материалы административного дела содержат следующие документы: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2015 г. (т. 1 л.д. 25-28), справку по результатам участия в проверке, проводимой Сакской межрайонной прокуратурой по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами, соблюдения условий обеспечения свободного доступа к водным объектам общего пользования и их береговым полосам предпринимателем Гриневичем В.В. (т. 1 л.д.37-42), объяснения Куклина В.А., Чемереха Е.И., Гришакова В.В., Власенко Д.А. (т. 1 л.д. 69-76), а также фотототаблицу (т. 1 л.д. 77-78).

Суд первой инстанции, исследовав отмеченные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что шлагбаум, установленной на дороге к водному объекту, не создает препятствий к свободному доступу к пруду граждан без использования механических транспортных средств.

Административным органом не представлено надлежащих доказательств, что установленный шлагбаум, перекрывает подходы к водному объекту и его береговой полосе. Фотоснимки (т. 1 л.д. 77-78) не отражают в должной степени объективную сторону правонарушения, фотоснимки представлены без привязки к местности и отражении истинного положения объекта.

В справке прокуратуры (т. 1 л.д.37-42) и в протоколе указано лишь на наличие шлагбаума, без привязки к местности, без исследования вопроса о размерах заграждения и площади перекрытия подходов (каких-именно подходов) к водному объекту.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств по правилам ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих установку отмеченного шлагбаума заявителем. Административным органом не проверялся акт приема- передачи водного объекта и земельного участка в аренду ИП Гриневичу В. В. с уже установленным шлагбаумом или без него.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеотмеченных доказательств не усматривается, что заявителем совершены деяния (действия, бездействия), образующие объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ, а также то, что данные действия были совершены именно заявителем, поскольку материалы административного дела не содержат достаточных и необходимых данных, свидетельствующих о наличии состава вменяемого лицу административного правонарушения.

Таким образом, поскольку сбор необходимых доказательств входит в обязанности административного органа, а суд не вправе подменять данный орган, суд пришел выводу об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 административного закона.

Судом также рассмотрены и отклоняются доводы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Прокуратуры Республики Крым относительно пропуска заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Одновременно в силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Суд соглашается с оценкой суда первой инстанции обстоятельств получения заявителем копии постановления и исчисления срока на обжалование указанного акта, доказательств обратного заявителями жалоб не представлены.

Судом установлено отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

На основании изложенного, постановление о назначении административного наказания от 01.12.2015 N 21-0030/152, является незаконным и правомерно отменено судом первой инстанции.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы заявителей не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2016 г. по делу N А83-6559/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и Прокуратуры Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. В. Храмова