Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-28965/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-187576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. (резолютивная часть от 09.03.2016 г.) по делу N А40-187576/2015, принятое судьей Стародуб А.П.

по спору с участием:

истец ООО "Садовый инженер" (ОГРН 1027700026958, ИНН 7722229699, 111024, г. Москва, ш. Андроновское, д. 26, стр. 5)

ответчик ООО "Изобилие" (ОГРН 1022601171284, ИНН 2625027560, 357812, Ставропольский край, р-н Георгиевский, с. Обильное, ул. Советская, д. 41)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайдукова Н.В. по дов. от 18.06.2016 г.;

от ответчика: Квитанцева Т.В. по дов. от 03.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Садовый инженер" (подрядчик) предъявило ООО "Изобилие" (заказчик) иск о расторжении Договора от 26.08.2014 г. 26/14 и взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 115 910,13 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 76 275,20 руб. по ставке 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки за период по 05.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.03.2016 г., изготовленным в полном объеме 29.04.2016 г. (т. 1 л.д. 75-76), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 79-80).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Садовый инженер" (подрядчик) и ООО "Изобилие" (заказчик) заключен Договор от 26.08.2014 г. 26/14 (т. 1 л.д. 10-14), предусматривающий выполнение работы по разработке рабочего проекта "Реконструкция, модернизация и строительство оросительной сети на площади 1017 Га на территории ООО "Изобилие" Георгиевского района Ставропольского края".

Стоимость работы составляет 3 776 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.02.2015 г. (т. 1 л.д. 13-14) предусмотрен следующий порядок оплаты: авансовый платеж 50% или 1 888 000 руб. до 01.11.2014 г.; промежуточный платеж 20% или 755 200 руб. в течение 10 рабочих дней с момента передачи проекта заказчику; окончательный платеж 30% или 1 132 800 руб. в течение 10 рабочих дней после согласования с заинтересованными сторонами и/или положительного прохождения экспертизы.

Установлено, что подрядчик выполнил работу по разработке рабочего проекта и передал результат работы заказчику, а последний разработанную подрядчиком проектную документацию принял, что стороны удостоверили посредством подписания Акта приема-сдачи от 11.06.2015 г. (т. 1 л.д. 15-17).

П. 4.2. Договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней должен рассмотреть представленный подрядчиком рабочий проект и направить подрядчику утвержденный экземпляр проекта или список замечаний.

От заказчика никаких замечаний не последовало; утвержденный экземпляр проекта заказчик подрядчику также не передал.

Следовательно, до 25.06.2015 г. вкл. заказчик должен был уплатить подрядчику промежуточный платеж в размере 755 200 руб.

Однако заказчик данную обязанность не выполнил.

П. 4.3., 4.4. Договора предусмотрено, что при получении от заказчика утвержденного проекта подрядчик передает проект для согласования заинтересованными сторонами, а в случае проведения экспертизы - в экспертный орган; возникающие замечания подрядчик устраняет за свой счет до получения согласования и/или положительного заключения; согласованный проект подрядчик передает заказчику вместе с Актом приема-сдачи работ. Работы считаются принятыми заказчиком после подписания Акта приема-сдачи работ.

Поскольку заказчик не уплатил подрядчику промежуточный платеж и не передал подрядчику утвержденный экземпляр проекта, у подрядчика отсутствует обязанность передать документацию на государственную экспертизу, но также у подрядчика отсутствует и возможность завершить выполнение работы и получить причитающуюся оплату.

В связи с чем подрядчик заявил требование о расторжении Договора.

Данное требование подрядчика является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, т.к. допущенное заказчиком нарушение является существенным вследствие длительности неисполнения заказчиком своих обязательств, что повлекло для подрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора (подрядчиком выполнена большая часть работы стоимостью 3 776 000 руб., но получена оплата в размере лишь 1 888 000 руб); бездействие заказчика является причиной того, что подрядчиком до настоящего времени не получена оплата за выполненную еще в июне 2015 г. работу.

Направленное в порядке досудебного урегулирования спора письмом исх. от 04.09.2015 г. N 1-ПР/260815 (т. 1 л.д. 18) предложение подрядчика расторгнуть Договор по соглашению сторон, а также оплатить стоимость фактически выполненной работы, заказчиком не принято.

В связи с расторжением Договора у заказчика возникла обязанность оплатить стоимость фактически выполненной подрядчиком работы.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Рассчитанная на основании данного Постановления стоимость услуг в части госэкспертизы составляет 772 089,87 руб. (т. 1 л.д. 19).

Заказчик данный расчет стоимости услуг госэкспертизы, выполненный подрядчиком, не оспорил; своего расчета не представил.

Следовательно, из цены Договора 3 776 000 руб. подлежит вычитанию стоимость услуг госэкспертизы 772 089,87 руб., т.к. в указанной части работа подрядчиком не выполнена, а также уплаченный заказчиком аванс 1 888 000 руб.; разница, составившая 1 115 910,13 руб., является стоимость фактически выполненной подрядчиком, но не оплаченной работы, подлежащей взысканию с заказчика на основании ст.ст. 702, 709, 711 ГК РФ.

В связи с задолженностью по оплате за выполненную работу с заказчика также подлежит взысканию договорная неустойка по ставке 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, составившая за период просрочки по 05.10.2015 г. сумму 76 275,20 руб.

Заказчик расчет неустойки, выполненный подрядчиком, также не оспорил; своего расчета не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.03.2016 г.) по делу N А40-187576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк