Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 10АП-7924/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А41-3990/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Масленниковой И.В.: Колесников И.Н. по доверенности от 13.08.15 N 50 АА 7112190;

от ответчиков, ИФНС России по г.Ступино Московской области: Сонина Е.И. по доверенности от 18.08.15 N 03-10/0381; УФНС России по Московской области: Сонина Е.И. по доверенности от 28.01.16 N 06-17/00138/34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Масленниковой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-3990/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску ИП Масленниковой Ирины Викторовны к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области, Инспекция ФНС РФ по г. Ступино Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Масленникова Ирина Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Ступино Московской области, УФНС России по Московской области (далее - заинтересованные лица) о признании недействительным решения инспекции ФНС России по городу Ступино Московской области от 30.09.2015 N 55 и решения УФНС России по Московской области от 28.12.2015 N07-12/82100@.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года Масленниковой Ирине Викторовне в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Масленникова И.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчиков возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании недействительным решения инспекции ФНС России по городу Ступино Московской области от 30.09.2015 N 55 и решения УФНС России по Московской области от 28.12.2015 N07-12/82100@.

В суде первой инстанции, представитель налогового органа требования заявителя не признала, просила арбитражный суд отказать заявителю в их удовлетворении либо прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд полагает производство по настоящему делу подлежащим прекращению в силу следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно указаниям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В порядке ст. 65 АПК РФ, апелляционному суду не представлено доказательств того, что Масленникова И.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя на момент обращения с настоящим заявлением.

Масленникова И.В. утратила статус индивидуального предпринимателя с 24.12.2015 г., сведения о ней как лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность без образования юридического лица исключены из ЕГРИП, что подтверждается уведомлением о снятии с учета.

Таким образом, на момент обращения с настоящим исковым (направление искового заявления - 22.01.2016 г.) Масленникова И.В. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года подлежит отмене, производство настоящему делу - прекращению применительно к статье 27, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 года по делу N А41-3990/16 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко