Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-6931/16

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А47-1041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Федоровича и Денисовой Нины Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2016 по делу А47-1041/2016 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

11.02.2016 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Федоровича (далее - предприниматель, заявитель, Денисов В.Ф., должник) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Макашевой Э.В. (далее - судебный пристав) по реализации имущества принадлежащего заявителю в рамках исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7064/2014 от 20.04.2015 обращено взыскание на принадлежащее Денисову В.Ф. имущество - кирпичное здание общей площадью 961,7 кв.м. и земельный участок площадью 4 704 кв.м. по адресу: г. Орск, ул. Тобольская 5, выдан исполнительный лист, 19.10.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 35108/15/56042-ИП. Взыскателем является общество с ограниченной ответственностью "Банк раунд".

27.11.2015 арестованное имущество передано на торги, которые признаны несостоявшимися.

Действия судебного пристава по реализации имущества незаконны, т.к. постановлением Советского районного суда г. Орска от 19.08.2014 в связи с возбуждением уголовного дела на спорное имущество был наложен арест, и судебный пристав не имел права совершать действия по реализации этого имущества (т.1 л.д.8-10).

Судебный пристав в отзыве возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий и постановлений (т.1 л.д.91-92).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Банк Раунд" (далее ООО "Банк Раунд", взыскатель), Управление федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее Управление), Денисова Нина Александровна (далее -Денисова Н.А.).

ООО "Банк Раунд" возражало против заявленных требований, ссылалось на пропуск срока обжалования действий судебного пристава, законности его действий (т.1 л.д.50-54).

Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на отсутствие нарушений прав заявителя, пропуск срока обжалования действий судебного пристава (т.1 л.д.88-90).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Суд восстановил пропущенный срок обжалования действий судебного пристава.

Условиями для признания действий судебного пристава незаконными являются несоответствие его действий (бездействия) нормам законодательства и нарушение прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Право ареста на имущество должника судебному приставу представлено п.7 ч.1 ст. 64, п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-фз от 02.10.2007 (далее - Закон N 229-фз), обращение взыскания на имущество предусмотрено исполнительным листом, выданным арбитражным судом, а Денисов В.Ф., у которого находится это имущество, является его недобросовестным приобретателем.

Учитывая, что арест в рамках уголовного дела наложен в целях обеспечения имущественных интересов взыскателя ООО "Банк Раунд" обеспечительная мера не противоречит целям исполнения решения Арбитражного суда, права и законные интересы заявителя не нарушены (т.2 л.д. 12-16).

24.05.2016 от Денисова В.Ф. поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Не дана надлежащая оценка тому, что исполнительные действия производились в отношении имущества, которое арестовано судом в связи с расследованием уголовного дела, что является незаконным. На дату ареста имущества банк не был признан потерпевшим по уголовному делу, т.е. обеспечительные меры не могли быть применены в его пользу (т.1 л.д. 25-30).

24.05.2016 от Денисовой Н.А. также поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения аналогичного содержания.

В судебном заседании к делу приобщено доказательства - заявление ООО "Банк Раунд" в следственный комитет о применении обеспечительных мер. До нее это доказательство не было доведено, что является нарушением ст. 65 АПК РФ, а суд не вправе ссылаться на недопустимое доказательство.

Неверен вывод суда о том, что обеспечительные меры органом расследования были применены в интересах банка. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, потерпевшим по уголовному делу являлся налоговый орган.

Отзывов на апелляционную жалобу от других участников дела не поступило. Участники дела извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Денисов В.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 27.03.2014 (т.1 л.д. 11-14).

Постановлением Советского районного суда г. Орска от 19.08.2014 наложен арест на недвижимое имущество и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Орск, ул. Тобольская 5 в связи с незаконными действиями должностных лиц ООО "Велес" по хищению денежных средств из конкурсной массы организации - банкрота, незаконной передачи имущества Денисову В.Ф. (т.1 л.д.37). Согласно письма следственного отдела по г. Орску от 15.12.2015 арест с имущества не снят (т.1 л.д. 38).

19.10.2015 судебным приставом на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа (т.1 л.д.153-155) возбуждено исполнительное производство N 35108/15/56042-ИП, в котором установлен 5-дневной срок для добровольного исполнения судебного решения с момента получения копии постановления (т.1 л.д.34). 28.10.2015 наложен арест на имущество (т.1 л.д.61).

27.11.2015 направлена заявка на торги арестованного имущества (т.1 л.д.35), назначенные на 18.01.2016 (т.1 л.д.36). Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (т.1 л.д.118 - 120).

По утверждению подателей апелляционных жалоб суд первой инстанции не дал оценки нарушению закона со стороны судебного пристава, который обратил взыскание на имущество, ранее арестованное судом по уголовному делу.

Суд первой инстанции признал действия судебного пристава правомерными и не нарушающими права заявителей.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсюда следует, что действия (бездействие) судебного пристава могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст.64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Суд первой инстанции установил, что 21.02.2011 между ООО "Банк Раунд" и ООО "Велес" заключен кредитный договор N 2-452019/01Кл-11 о предоставлении кредитной линии. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика заключен договор залога имущества (ипотеки) N 2-452019/01Кл-11/3 с ООО "СТЕКС". По договору залога имущества (ипотеки) N 2-452019/01Кл-11/3 от 21.02.2011 ООО "СТЕКС" передало в залог ООО "Банк Раунд" принадлежащее ему на праве собственности имущество - нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Орск, ул. Тобольская, д.5;

27.03.2014 между ООО "СТЕКС" и предпринимателем Денисовым В.Ф. заключен договор купли-продажи заложенного имущества. Право собственности на указанное выше имущество зарегистрировано за Денисовым В.Ф. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 по делу N А47-7064/2014 было установлено, что предприниматель Денисов В.Ф. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, поскольку является аффилированным лицом по отношению к ООО "Велес" и ООО "СТЕКС".

Следственным комитетом России по заявлению ООО "Банк Раунд" было возбуждено уголовное дело N 57/93 от 11.07.2014 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого 19.08.2014 на имущество был наложен арест (л.д. 37).

В рамках исполнительного производства N 35108/15/56042-ИП, был наложен арест на имущество должника (акт о наложении ареста (описи имущества). 27.11.2015 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которые были признаны несостоявшимися.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ арест в рамках уголовного дела был наложен в целях обеспечения имущественных интересов взыскателя - ООО "Банк Раунд", следовательно, данный арест, не препятствует обращению взыскания на данное имущество. Действия судебного пристава совершены в рамках его полномочий и не противоречат нормам действующего законодательства.

Следует учесть, что судебный пристав обязан выполнить требования указанные в исполнительном листе. В арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения никто не обращался.

Сделан правильный вывод о том, что действия судебного пристава не нарушают права и законные интересы заявителя, который не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Являясь участниками дела, податели жалобы имели возможность ознакомиться со всеми материалами дела.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2016 по делу А47-1041/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Федоровича и Денисовой Нины Александровны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева А.П.Скобелкин