Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 04АП-3795/16 (ключевые темы: выписка из единого государственного реестра - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - исковое производство - упрощенное производство)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 04АП-3795/16

г. Чита

11 июля 2016 г.

Дело N А19-17675/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Иннова" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года по делу N А19-17675/2015, и приложенными к жалобе документами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иннова" (ОГРН 1083808008888, ИНН 3808180230, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. 8-го Марта, 2) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года по делу N А19-17675/2015.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений о принятом судебном акте.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 года, установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 28 января 2016 года.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда с учетом выходного дня приходится на 29 февраля 2016 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "Иннова" согласно отметке Арбитражного суда Иркутской области, поступила 16 июня 2016 года, т.е. со значительным пропуском установленного для обжалования срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 29.01.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2015 года с указанием сведений о юридическом адресе (месте нахождения) ООО "Иннова".

Из материалов дела следует, что копии определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, определения об отложении предварительного судебного заседания направлялись ООО "Иннова" по адресу согласно выписке из единого государственного реестра юридического лица: 664011, г. Иркутск, переулок 8-го Марта, 2.

Однако почтовые конверты с копиями определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, определения об отложении предварительного судебного заседания вернулись в суд первой инстанции с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения", что подтверждается конвертами N 66402592670092, 66402592786311, 66402593775185 (л.д. 10,13, 43). На указанных почтовых отправлениях имеются отметки учреждения почтовой связи о попытках вручения отправлений адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Иннова" о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции уведомлено надлежащим образом, суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению судебных извещений и копии судебных актов надлежащим образом, однако заявитель сам не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ООО "Иннова" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Иннова" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иннова" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года по делу N А19-17675/2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3-х листах;

1. Копия решения от 28.01.2016 года по делу А19-17675/2015 на 5-ти листах;

2. Справка банка;

3. Доверенность на Сидоркевич Е.В. - 2 экз.;

4. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины;

5. Квитанция от 14.06.2016;

6. Ходатайство о восстановлении срока;

7. Конверт.

Судья

Д.В. Басаев