Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 02АП-4172/16

г. Киров

11 июля 2016 г.

Дело N А28-9860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 по делу N А28-9860/2015, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования (ИНН: 4347010468; ОГРН: 1034316527431)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская городская больница N 5" (ИНН: 4348008077; ОГРН: 1034316537804)

о взыскании денежных средств,

установил:

государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Учреждение, Фонд, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская городская больница N 5" (далее - Больница, Ответчик) 872 033 руб. 06 коп., использованных Больницей не по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 в удовлетворении упомянутого выше заявления Фонда (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Фонда.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что являющиеся предметом настоящего дела отношения сторон возникли в связи с реализацией публичных интересов (в связи с реализацией государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи) и вследствие нецелевого использования Больницей средств федерального бюджета Заявление Фонда направлено к защите интересов Российской Федерации, в связи с чем при рассмотрении данного спора, вытекающего из административных правоотношений, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности применению не подлежит. Кроме того, Заявитель считает, что Больница не имела права расходовать соответствующие денежные средства на оплату труда главной медицинской сестры, медицинского статистика, заместителя главного врача по поликлинической работе и медицинских сестер кабинета профилактики (далее - Медицинские работники), поскольку дополнительная диспансеризация граждан (далее - Диспансеризация) проводится соответствующими врачами-специалистами, а названные Медицинские работники таковыми не являются и их участие в организации Диспансеризации не является формой участия непосредственно в самой Диспансеризации.

Больница в своем отзыве на апелляционную жалобу Учреждения просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Пропуск Учреждением при обращении в суд с Заявлением предусмотренного статьёй 196 ГК РФ срока исковой давности в отношении нецелевого использования денежных средств, которое установлено Фондом в актах проверок Больницы от 12.03.2009, 27.02.2010, 05.03.2011 и 23.03.2012, Заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство, в частности, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В данном случае отношения сторон регулируются гражданским законодательством, поскольку Учреждение и Больница добровольно вступили в правоотношения, отвечающие названным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ критериям, которые (правоотношения Учреждения и Больницы) при этом основаны на заключённых сторонами гражданско-правовых договорах о финансировании Фондом расходов Больницы по проведению Диспансеризации и об оказании Больницей дополнительной медицинской помощи, а публичные цели этих правоотношений, участие в них публичного субъекта (Фонда) и наличие у него права осуществлять контроль за использованием предоставленных Больнице денежных средств не меняют существо и характер данных правоотношений, так как упомянутые цели, статус Фонда и осуществление им названных контрольных функций сами по себе не означают, что отношения сторон основаны на административном или ином властном подчинении Больницы Учреждению.

Следовательно, доводы Заявителя о том, что являющиеся предметом настоящего дела отношения сторон вытекают из административных правоотношений, к которым срок исковой давности применяться не может, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1228, средства, полученные медицинскими организациями на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, направляются ими, в частности, на оплату труда медицинских работников, участвующих в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан (за исключением врачей-терапевтов участковых, врачей общей (семейной) практики, медицинских сестер участковых врачей-терапевтов участковых, медицинских сестер врачей общей (семейной) практики).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Заявителем, что Медицинские работники принимали участие в Диспансеризации, процесс которой не ограничивается лишь осмотром граждан соответствующими врачами-специалиста-ми. При этом необходимость участия Медицинских работников в Диспансеризации Фонд также не оспаривает и доказательства необоснованности привлечения Медицинских работников к участию в Диспансеризации отсутствуют.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что, использовав соответствующие денежные средства на оплату труда Медицинских работников, которые не являются врачами-специалистами, Больница допустила нецелевое расходование данных денежных средств, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Больницы подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2016 по делу N А28-9860/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова