Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 08АП-3469/16

город Омск

08 июля 2016 г.

Дело N А75-11939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3469/2016) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Северлес" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2016 года по делу N А75-11939/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Северлес" (ОГРН 1078610001139, ИНН 8610020813) о расторжении договора аренды лесного участка от 10.11.2010 N 045/10-10,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Северлес" - Анахина А.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.07.2016 сроком действия один год);

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Депприродресурс и несырьевого сектора экономики Югры) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Северлес" (далее - ответчик, податель жалобы, ООО ПСК "Северлес") о расторжении договора аренды лесного участка от 10.11.2010 N 045/10-10.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком (арендатором) условий договора аренды лесного участка от 10.11.2010 N 045/10-10 - пунктов 4 "л" и 6.3 договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2016 года по делу N А75-11939/2015 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды лесного участка от 10.11.2010 N 045/10-10, заключенный между Депприродресурсом и несырьевого сектора экономики Югры и ООО ПСК "Северлес". Суд обязал ООО ПСК "Северлес" возвратить Депприродресурсу и несырьевого сектора экономики Югры по акту приема-передачи лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре N 68/06/009/2010-08/00060 площадью 13 370 га, имеющие местоположение Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, Территориальный отдел - Октябрьское лесничество, Няганское участковое лесничество, Урочище "Няганское", кварталы NN 150-153, 175-180, 199-204. С ООО ПСК "Северлес" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 18.01.2016, ООО ПСК "Северлес" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает необоснованным отказ в отложении судебного заседания судом первой инстанции; определение после рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела судом не вынесено, чем нарушены положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению ответчика, исковые требования выполнены в полном объеме в установленные сроки (до 15.09.2015) согласно письму от 01.07.2015 N 50; указанные работы были выполнены ООО "ПК "Русь" на основании договора N 10 от 10.07.2015, который ответчик приложил к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Депприродресурс и несырьевого сектора экономики Югры просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2014 по делу N А75- 1262/2013, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда, имеются ли у представителя ООО ПСК "Северлес" какие-нибудь еще ходатайства, представитель указал, что иных ходатайств не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что ходатайства, содержащиеся в апелляционной жалобе, не поддержаны ответчиком.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, поскольку данный документ является судебной практикой, находящейся в свободном доступе. Кроме того, судебная практика не является доказательством по делу.

Копия постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2014 по делу N А75- 1262/2013 возвращена представителю ответчика в судебном заседании.

Депприродресурс и несырьевого сектора экономики Югры, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 10.11.2010 N 045/10-10, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 13 370 га с номером в государственном лесном реестре 86/06/009/2010-08/00060, категория земель - земли лесного фонда, имеющий местоположение: Территориальный отдел Октябрьское лесничество, Няганское участковое лесничество, Урочище "Няганское". Вид использования лесов - заготовка древесины (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Схема расположения и границы лесного участка, характеристика лесного участка и его насаждений приводятся соответственно в приложениях N N 1 и 2, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.3. договора). Арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению N 3 (пункт 1.4. договора). Перечень объектов, для выполнения работ в соответствии с проектом освоения лесов, указан в приложении N 8.

Срок аренды лесного участка по договору устанавливается на 20 лет. Исчисление срока аренды лесного участка по договору, осуществляется с момента регистрации договора (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 35).

Ответчик по акту приема-передачи 10.11.2010 принял лесной участок в аренду (т. 1 л.д. 22-23).

Разделом 3 договора установлен порядок и сроки внесения арендной платы.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 4.4 договора арендатор обязан предоставлять отчеты об использовании, охране, защите воспроизводстве лесов и лесоразведовании в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в порядке, установленном уполномоченными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 6.3 договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе 4 настоящего договора и нарушении существенных условий договора.

Этим же пунктом договора названы существенные условия, нарушение которых влечет возможность расторжения. Одним из таких условий является невыполнение в намеченные сроки лесовосстановительных, лесохозяйственных работ, а также выполнение не в полном объеме и некачественно (с отклонением свыше 10 % от проекта) на 2-х участках и более.

Из изложенного следует, что в обязанности ответчика входит проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству и использованию лесов согласно срокам и перечню, определенным Планом работ по охране, защите и воспроизводству лесов и предоставление отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведении.

Как указал истец, ответчиком в период 2014 года мероприятия по охране, защите, воспроизводству и использованию лесов выполнены не в полном объеме, с отклонением, превышающем 10 % от проекта.

В целях досудебного порядка расторжения договора истец направил почтовой связью претензионное письмо от 10.02.2015 N 189с предложением расторгнуть договор, а также вручил письмо под роспись руководителю ответчика (т. 1 л.д. 36-41).

Поскольку в досудебном порядке договор сторонами не расторгнут, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае неисполнение арендатором пункта 6.3. и подпункта "л" пункта 4 рассматриваемого договора предоставляют арендодателю право в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 51 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного пользования лесным участком.

Такие же последствия предусмотрены и пунктом 4 статьи 61 ЛК РФ за невыполнение лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов устанавливает требования к освоению лесов, обязательные для органов государственной власти, органов местного самоуправления, лиц, которым лесные участки предоставлены в аренду и является неотъемлемой частью договора аренды лесного участка.

Невыполнение гражданином, юридическим лицом, осуществляющими использование лесов, проекта освоения лесов в соответствии с пунктом 2 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком.

Кроме того, лесохозяйственные мероприятия являются особо важными, поэтому требуют своевременного их выполнения.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о соблюдении проекта освоения лесов, соблюдения требований подпункта "л" пункта 4, пункта 6.3. договора, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При этом представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ (том 1 листы дела 113-115) не свидетельствуют об устранении со стороны ООО "ПСК "Северлес" нарушений условий договора аренды, поскольку при их сопоставлении с проектом освоения лесов и претензией истца, следует, что не все лесохозяйственные мероприятия по охране, защите, воспроизводству и использованию лесов, запланированные на 2014 год, осуществлены ответчиком. К тому же проведение таких мероприятий производилось ответчиком в 2015 году и даже за пределами согласованного с истцом срока (согласно резолюции Департамента на письме N 50 от 01.07.2015 новый срок для осуществления лесохозяйственных мероприятий по охране, защите, воспроизводству и использованию лесов установлен - 15.09.2015, в то время как акты датированы октябрем-декабрем 2015 года).

Ссылка подателя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2014 по делу N А75-1262/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела и в рамках дела N А75-1262/2013 исковыми требованиями являлось расторжение одного и того же договора - договора аренды лесного участка от 10.11.2010 N 045/10-10, но фактические обстоятельства по настоящему делу и делу N А75-1262/2013 различны.

При этом, период необходимости выполнения мероприятий ответчиком по делу N А75-1262/2013 иной - с 2011 по 2012 годы, в то время как в рамках настоящего дела период необходимости выполнения мероприятий ответчиком приходится на 2014 год.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ допущенное ответчиком нарушение условий договора является основанием для его расторжения.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указал на болезнь руководителя общества.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность обеспечить явку представителя или руководителя в судебное заседание сама по себе не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Общество имело возможность обозначить свою позицию по делу (надлежащим образом извещено и времени и месте судебного разбирательства), однако свою позицию не изложило, исковые требования не оспорило, отзыв не представило.

Более того, судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство, в том числе по болезни руководителя ответчика.

Так, определением от 10.11.2015 по ходатайству ответчика от 09.11.2015, мотивированному болезнью директора юридического лица, судебное заседание отложено на 14.12.2015.

Определением от 14.12.2015 судебное заседание отложено на 12.01.2015 на основании статьи 18 АПК РФ (т. 1 л.д. 87-91, 96-100,103-104).

Исходя из поставленного диагноза, указанного в выписке из медкарты стационарного больного, предполагается длительное лечение руководителя ответчика и его длительная реабилитация (т. 1 л.д. 88-89). В случае, если ответчик имел намерения представлять свои интересы в арбитражном суде, он вправе был привлечь представителя.

Таким образом, поскольку ответчик знал о начавшемся судебном разбирательстве, у него как минимум, имелась реальная возможность подготовить и представить в материалы дела отзыв, письменные доказательства посредством почтового отправления, использования электронного сервиса Мой арбитр и пр.

Необходимость обязательного личного участия руководителя ООО ПСК "Северлес" подателем жалобы не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка ответчика в заседание суда первой инстанции.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определения по итогам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом не принимается.

АПК РФ не предусматривает обязательного вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в виде отдельного судебного акта.

Обжалуемое решение содержит сведения о разрешении ходатайства ответчика, в связи чем доводы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2016 года по делу N А75-11939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич