Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-7019/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-9630/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А07-4409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу N А07-4409/2016 (судья Азаматов А.Д.)

УСТАНОВИЛ:

09.03.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Наукоград" (далее - общество, заявитель, ООО "Наукоград") с заявлением к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - фонд, учреждение) о признании недействительным решений:

N 8 от 09.12.2015 - об отказе в выделении средств на выплату страхового обеспечения,

N 8 от 09.12.2015 - о не принятии к зачету расходов - 131 554,92 руб. по выплате пособия по беременности и родам.

Фондом сделан вывод о злоупотреблении со стороны заявителя, искусственном создании условий для получения пособия из средств социального страхования, отсутствии целесообразности в приеме на работу данного специалиста и его деятельности.

Выводы фонда неверны и основаны на предположениях. Клевец А.С. принята на должность менеджера по продажам по трудовому договору N 2 от 06.07.2015, имеет высшее образование по специальности "коммерция", с 2008 по 2014 годы работала продавцом в различных организациях, а в обществе работала на основе неполного рабочего дня.

О беременности работника работодатель узнал в августе 2015 года и не мог по этому поводу расторгнуть трудовой договор. 28.08.2015 Клевец А.С. написала заявление о выплате пособия и предоставления ей отпуска по беременности и родам, который 31.08.2015 был предоставлен с выплатой пособия, сумма которого заявлена фонду к возмещению.

Отказ фонда в возмещении является незаконным, т.к. все необходимые документы были предоставлены, ошибки в табеле учета рабочего времени существенного значения при оценке доказательств не имеют. Недобросовестность заявителя не подтверждена, расходы по выплате пособия являются реальными и под сомнение не ставятся.

Клевец А.С. проработала в обществе с 06.07.2015 по 31.08.2015, необходимость ее приема на работу вызвана производственной надобностью, наличие страхового случая фондом под сомнение не ставится (т.1 л.д. 3-8, 95-96).

Фонд возражал против заявленных требований, ссылался на обстоятельства установленные в ходе проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 требования удовлетворены, решения признаны незаконными.

Суд установил наличие страхового случая, фактическую выплату страхового возмещения работнику, ошибки в оформлении табеля рабочего времени существенным обстоятельством для разрешения спора не признаны.

Фонд не подтвердил совершенных обществом нарушений законодательства о социальном страховании, искусственного создания ситуации для возмещения пособия. Не установлено преднамеренного трудоустройства для незаконного получения выплаты (т.1 л.д. 197-202).

От фонда 26.05.2016 поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения по причине неправильного применения норм материального права и неверной оценки доказательств.

В ходе проверки была установлена совокупность обстоятельств, указывающих на недобросовестность общества:

-06.07.2015 Клевец А.С. принята на работу, ранее с заявителем в трудовых отношениях она не состояла,

-в августе 2015 года она представила документы о беременности и родам и ушла в отпуск, фактически отработав 41 рабочий день,

-должность менеджера по продажам до и после ее ухода оставалась вакантной, и необходимость приема этого лица на работу отсутствовала, трудовые отношения носили формальный характер, была создана искусственная ситуация для получения средств фонда (т.2 л.д. 3-8).

Общество в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные в ходе судебного заседания.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, заявлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

При отсутствии возражений сторон пересмотр решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Наукоград" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.06.2015 (т.1 л.д.61-84), является плательщиком страховых взносов, представляет в фонд расчеты.

06.07.2015 на работу приказом N 2 на должность менеджера по продажам принята Клевец А.С. с окладом 6 900 руб. на полный рабочий день (т.1 л.д. 18-20), приказом от 13.07.2015 она переведена на работу с неполным рабочим днем (т.1 л.д.31). Работник имеет высшее образование по специальности "коммерция" с 15.04.2011 (т.1 л.д. 26-28), по записям в трудовой книжке она с 01.02.2008 по 06.07.2015 работала в различных организациях продавцом (т.1 л.д. 30-36). Представлены табели учета рабочего времени (т.1 л.д. 118-121).

Согласно штатному расписанию по состоянию на 08.06.2015 в обществе имеются две ставки - директор и менеджер по продажам (т.1 л.д. 25).

28.08.2015 Клевец А.С. обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам и выплате пособия. Приказом N 3 от 01.09.2015 ей выплачено единовременное пособие (т.1 л.д. 39), N 4 от 31.08.2015 - предоставлен отпуск, выплачены пособия (т.1 л.д. 40, 43, 46).

В связи с заявлением о возмещении из средств фонда составлен акт камеральной проверки N 3015 от 16.11.2015 (т.1 л.д.22-24), вынесены решения: N 8 от 09.12.2015 - об отказе в выделении средств на выплату страхового обеспечения и N 8 от 09.12.2015 о не принятии к зачету расходов - 131 554,92 руб. по выплате пособия по беременности и родам (т.1 л.д. 11-13, 14-16).

По мнению подателя апелляционной жалобы - фонда суд первой инстанции неосновательно не принял доводы о незаконности получения вычета из средств фонда, создании искусственной ситуации для получения возмещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в получении возмещения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (ст. 6, 8 Закона N 81-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" от 29.12.2006 N 255-ФЗ, право на пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (застрахованные лица).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Получение возмещения из средств фонда является формой налоговой выгоды.

По п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на фонд.

Отказывая в возмещении, фонд ссылается на непродолжительность работы застрахованного лица продавцом, отсутствие необходимости в приеме ее на работу, не подтверждения трудовой деятельности табелями учета рабочего времени.

Суд первой инстанции ссылаясь на длительный стаж работы Клевец А.С. по специальности, профессиональном образовании, пришел к правильному выводу, что фонд не доказал выплату пособия по беременности и родам с нарушением действующего законодательства и создания заявителем искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств из Фонда социального страхования, не обосновал наличие со стороны заявителя нарушений законодательства об обязательном социальном страховании, не представил доказательств искусственного создания условий для возмещения пособия. Всем доводам представленным фондом дана правильная правовая оценка.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу N А07-4409/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева А.П.Скобелкин