Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-28201/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-167317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугай С.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-167317/15, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1349)

по заявлению Бугай С.И.

к 1) МИФНС России N 46 по г.Москве 2) Екимову В.С.

третьи лица 1. ООО "НПО "Промтехсоюз" 2. Кукушкин А.Б. 3. ИФНС N 28 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Симаков В.В. по доверенности от18.08.2014, Капустян А.В. по доверенности от 18.08.2014;
от ответчиков:	1) Дубровский В.В. по доверенности от 27.01.2015; 2) Ефименко В.И. по доверенности от 21.07.2015
от третьих лиц:	1) Богомолов А.А. по доверенности от 01.07.2015; 2) не явился, извещен; 3) Шмелева Ю.А. по доверенности от 22.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Бугай Семен Иванович (далее - заявитель, Бугай С.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение, вынесенное МИФНС N 46 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) о государственной регистрации от 29.12.2010 N 532441А внесения изменений в сведения о ООО "НПО "Промтехсоюз" (ОГРН 1027739133157, ИНН 7703159252), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что оспариваемое решение не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица Кукушкин А.Б., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представители ответчиков и третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представители Екимова В.С. и третьих лиц ООО "НПО "Промтехсоюз" и ИФНС N 28 по г. Москве представили письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (далее - МИФНС N 46 по г.Москве) на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р-14001), подписанного Екимовым B.C., решения N 1 единственного участника ООО "НПО "Промтехсоюз" (ОГРН 1027739133157, ИНН 7703159252) Екимова B.C. от 21.12.2010 об осуществлении всех необходимых действий для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в установленном законодательством РФ порядке в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу N А40- 68728/08-134-519, на основании которого Екимов B.C. стал единственным участником ООО "НПО "Промтехсоюз" (далее - Решение N 1 от 21.12.2010 г.), копий решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2010 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22618/2010 от 21.10.2010 г. по делу N А40-68728/08- 134-519 принято решение о государственной регистрации от 29.12.2010 г. N 532441А внесения изменений в сведения о ООО "НПО "Промтехсоюз", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (далее - Решение о государственной регистрации).

На основании Решения о государственной регистрации 29.12.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2107749688495 и выдано свидетельство N 77012643309.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент принятия Инспекцией решений о государственной регистрации) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с "'ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "НПО "ПРОМТЕХСОЮЗ", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, представлены необходимые для регистрации документы, а у инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией решения о государственной регистрации) основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

В силу п. 2 ст. 11 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании решения, принимаемого регистрирующим органом.

Согласно п.4 ст.5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно листам записей реестра после внесения в реестр записи ГРН 2107749688495 от 29.12.2010 в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 71177461177064 от 30.03.2011 и ГРН 7117746117053 от 30.03.2015.

Указанные записи внесены на основании решений о государственной регистрации N 98872А от 30.03.2011, N 98872А от 30.03.2011.

Содержание записи ГРН 7117746117064 от 30.03.2011 составили сведения об увеличении Уставного капитала ООО "НПО "ПРОМТЕХСОЮЗ" с 8 400 до 21 000 за счет вхождения в общество ЗАО "САНИТА".

Содержание записи ГРН 7117746117053 от 30.03.2015 составили сведения о изменении размера и номинальной стоимости доли Екимова B.C. в уставном капитале ООО "НПО "ПРОМТЕХСОЮЗ" и о возникновении у ЗАО "САНИТА" прав на долю в уставном капитале ООО "НПО "ПРОМТЕХСОЮЗ".

Между тем, решения о государственной регистрации юридического лица, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 7117746117064 от 30.03.2011 и ГРН 7117746117053 от 30.03.2015, не обжаловались.

Что касается дела N А40-68728/08-134-519, то решением от 16 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68728/08-134-519, оставленным без изменения постановлениями от 21 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 02 февраля 2011 года Федерального Арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал за истцом - Екимовым В.С. право собственности на долю в размере 51 процент в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" и на истца - Екимова В.С. переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз", заключенным между Чуриным В.В., Бугай С.И. и ЗАО "РегионГазСтройИнвест" (в настоящее время - ЗАО "Центр").

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-167317/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов