Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-6904/16

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А76-29476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-29476/2015 (судья Сафронов М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй сервис" (далее - ООО "Строй сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 275 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 748 руб. 23 коп. за период с 27.10.2014 по 02.11.2015 по договору подряда N 09-СР/14 от 23.10.2014.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 8 955 руб. (л.д. 5-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2016 исковые требования ООО "Строй сервис" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 955 руб. (л.д. 70-77).

В апелляционной жалобе ООО "СтройРесурс" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 81-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройРесурс" ссылалось на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом является неверным, так как истцом неверно определен период исчисления и соответственно неверно указано количество дней просрочки. Полагает, что общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2014 по 02.11.2015 составляет 22 492 руб. 52 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 09 - СР/14 от 23.10.2014 (л.д. 16), согласно которому подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по шпаклевке стен; ремонту трещин; водоэмульсионной окраске за 2 раза; ремонту потолков "Астронг" мест общего пользования, включая лестничную клетку пожарного выхода, тамбуры переходных балконов со 2 по 6 этажи включительно полностью, на объекте по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 86.

В соответствии с п.1.2 договора срок выполнения работ с 22.10.2014 по 05.11.2014.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 275 000 руб.

Истец выполнил работы в рамках предусмотренных договором подряда N 09 - СР/14 от 23.10.2014 на сумму 275 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 01 от 13.01.2015 (л.д. 17-18), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 13.01.2015 (л.д.19).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 9 от 27.03.2015, N 56 от 11.11.2015 с требованием погасить задолженность в размере 275 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11-15).

Ответчик требования истца добровольно не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт оказания работ по договору подряда N 09 - СР/14 от 23.10.2014 подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актом о приемке выполненных работ N 01 от 13.01.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 13.01.2015.

Со стороны ООО "СтройРесурс" акт N 01 от 13.01.2015 подписан без претензий и разногласий.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных истцом работ в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика взыскании 275 000 руб. долга по договору подряда N 09 - СР/14 от 23.10.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2014 по 02.11.2015 в размере 22 748 руб. 23 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ООО "СтройРесурс" процентов за период с 27.10.2014 по 02.11.2015, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ составляет 22 748 руб. 23 коп.

Расчет процентов признан судом арифметически верным. Контррасчет ООО "СтройРесурс" не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 748 руб. 23 коп.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом является неверным, так как истцом неправильно определен период просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 395 ГК РФ изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.1 статьи в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождении, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.7.1 договора заказчик производит предоплату в размере 50 % от стоимости в течение 3 календарных дней с момента заключения договора, оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных с двух сторон актов выполненных работ.

Договор подряда N 09-СР/14 заключен 23.10.2014.

Таким образом, ответчик обязан внести предоплату до 26.10.2014 (воскресенье).

Действительно, в силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть понедельник, 27.10.2014.

Просрочка исполнения обязательства наступает с 28.10.2014.

Однако, просрочка за период с 28.10.2014 по 20.01.2015 составляет 85 дней (в октябре - 4 дня, ноябре -30 дней, декабре - 31 день, январе - 20 дней).

Поскольку, истцом за данный период начислена просрочка за 84 дня, то оснований для изменения решения в этой части не имеется.

Также за период с 21.01.2015 по 31.05.2015 ответчиком неверно подсчитаны дни просрочки - 130, так как фактически просрочка составляет 131 день, как и по расчету истца (январь -11 дней, февраль -28 дней, март -31 день, апрель -30 дней, май - 31 день).

В дальнейшем, расчет истца правильно основан на вступивших с 01.06.2015 изменениях в ГК РФ, что не влияет на момент возникновения у ответчика обязательства по оплате до 27.10.2014.

При таких обстоятельствах и действующих нормах гражданского законодательства довод апеллянта о неправильном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает основанным на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-29476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева