Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-28163/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-217261/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алвикар-ММ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" апреля 2016 года по делу N А40-217261/15, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1782)

по иску ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ"

к ООО "АЛВИКАР-ММ"

при участии третьего лица - ООО ПК "Ангстрем"

о взыскании задолженности по договору подряда

при участии:

от истца: Стародубцева Н.Л. по доверенности от 15.10.2015

от ответчика: Плохов А.М. по доверенности от 01.03.2016

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛВИКАР-ММ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 579 139 руб. 17 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Алвикар-ММ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец в одностороннем порядке изменил производителей, модель и цену материалов и оборудования, что повлекло увеличение сметы, истец не подготовил и не направил полный комплект исполнительной документации, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым размер долга составляет меньшую сумму.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Алвикар-ММ" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" (Подрядчик) заключен договор подряда N СТИ-А-109 (далее по тексту - Договор).

Договор заключен Заказчиком с согласия ООО "Производственная Компания "Ангстрем", в соответствии с условиями Договора генерального подряда (п.2.3 Договора).

По указанному Договору на объекте - производственно-логистический комплекс "Ангстрем", расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район в центральной и северной части кадастрового квартала 36:16:15:00006, на территории Индустриального парка "Масловский" истцом были выполнены следующие работы: монтаж автоматической установки пожаротушения (АУПТ) в складском помещении, монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в складском помещении, монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АУПС и СОУЭ) в складском помещении.

Общая цена Договора составляет 30 000 000 рублей, в том числе НДС 18% -4 576271,19 рублей. Цена является предварительной на момент вступления в силу Договора.

Согласно условиям договора, 65% от стоимости Договора в сумме 19 500 000 рублей, в том числе НДС 18% 2 974 576, 27 рублей Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж (п.4.1).

16.04.2014 платежным поручением N 397 на расчетный счет ООО "СтройТехИнвест" поступили денежные средства от ООО "Алвикар-ММ" в размере 19 500 000 рублей.

Платежным поручением N 101 от 02.09.2014 от Ответчика поступили денежные средства на расчетный счет Истца в размере 1 500 000 рублей.

По окончанию выполнения работ общая цена составила 44 479 139,17 рублей.

Свои обязательства по договору подряда N СТИ-А-109 от 16.04.2014 истец выполнил в полном объеме, а ООО "Алвикар-ММ" исполнило свои обязательства частично, оплатив только 21 000 000 рублей.

30.07.2015 ООО "Алвикар-ММ" перечислило ООО "СтройТехИнвест" денежную сумму в размере 1 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 402.

13.05.2015 между Заказчиком и Подрядчиком был подписан реестр передачи документации системы автоматического пожаротушения, систем сигнализации и систем оповещения по объекту - производственно-логистический комплекс "Ангстрем" Воронежская область, Новоусманский район на территории "Индустриального парка Масловский" Производственно-логистический комплекс.

Согласно п. 1.1 Договора акт о приемке выполненных работ - документ, подписанный уполномоченными представителями Сторон, в котором фиксируется объем и стоимость выполненных Подрядчиком работ за отчетный период, составленный в соответствии с Унифицированной формой N КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 - на основании которого заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3.

В силу п. 8.4 Договора Заказчик обязуется принимать выполненные Подрядчиком Работы по Актам о приемке выполненных работ, своевременно в соответствии с Договором подписывать соответствующие акты либо предоставлять мотивированные отказы от их подписания в следующем порядке:

Заказчик подписывает Акт о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от Подрядчика, при условии одновременного представления Подрядчиком Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также соответствующей Исполнительной документации, или направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта. Если в течение 5 (пяти) дней с момента получения комплекта указанных документов в полном объеме Заказчик не подписывает Акт о приемке выполненных работ и не предоставляет обоснованный отказ в его подписании, соответствующий акт о приемке выполненных работ считается подписанным без возражений со стороны Заказчика. Выполненные работы в этом случае подлежат оплате в установленном Договором порядке.

В адрес Ответчика направлялись Акт о приемке выполненных работ N 1 -3 (унифицированная форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), что подтверждается описью вложения и почтовым уведомлением от 12.05.2015 (получено Ответчиком 28.05.2015) и описью вложения от 29.07.2015 и распечаткой с сайта почта России (отслеживание почтовых отправлений) (получено Ответчиком 18.08.2015).

Однако, как следует из материалов дела, в адрес истца не поступил второй экземпляр вышеуказанных документов, а также мотивированный отказ от подписания Актов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, акт о приемке выполненных работ считается подписанным без возражений со стороны Заказчика. Выполненные работы в этом случае подлежат оплате в установленном Договором порядке.

Согласно п.4.3 Договора оплата Работ, выполненных и принятых по Акту о приемке выполненных работ, осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

В силу п. 16.2 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, Стороны вправе предъявлять друг к другу претензии в письменном виде. Претензионный порядок рассмотрения разногласий является обязательной досудебной процедурой рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 15 (пятнадцати) дней, с даты ее получения.

29.07.2015 в адрес Ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы по договору подряда N СТИ-А-109 от 16.04.2014 в сумме 21 579 139,17 рублей в течение 15 (пятнадцати) дней с даты ее получения, что подтверждается описью вложения от 29.07.2015 и распечаткой с сайта почта России (отслеживание почтовых отправлений) (получено Ответчиком 18.08.2015). Указанная претензия Ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установил суд первой инстанции, ООО "СтройТехИнвест" направляло в адрес Ответчика письмо N 132/1 от 27.04.2015 с приложенными к нему документами, а именно Акт о приемке выполненных работ N 1-3 (унифицированная форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), что подтверждается описью вложения и почтовым уведомлением от 12.05.2015 (получено Ответчиком 28.05.2015). На момент получения указанных документов у Ответчика имелась Исполнительная документация, что подтверждается Реестром передачи документации системы автоматического пожаротушения, систем сигнализации и систем оповещения. Объект: Производственно-логистический комплекс "Ангстрем" Воронежская область, Новоусманский район на территории "Индустриального парка Масловский Производственно-логистический комплекс" от 13.05.2015.

Таким образом, на момент получения вышеуказанного письма, Ответчик располагал всей необходимой документацией, необходимой для подписания Акта о приемке выполненных работ, предусмотренного п. 8.4 Договора. Мотивированный отказ от подписания Актов в установленный Договором срок к Истцу не поступал (в течение 5 (пяти) дней п.8.4 Договора). В силу изложенного акт о приемке выполненных работ считается подписанным без возражений со стороны Заказчика.

29.07.2015 в адрес ответчика повторно было направлено письмо с приложенными к нему документами и претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

26.06.2015 в адрес Истца поступило письмо от Ответчика исх. 2206/врж от 22.06.2015 об отказе в подписании Актов (было направлено Истцу 23.06.2015), со ссылкой на то, что по состоянию на 18.06.2015 Подрядчиком Исполнительная документация представлена не в полном объеме и дает основание Заказчику для приостановления оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции в решении, поскольку положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации, следовательно, оплата работ не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации, а требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 ГК РФ является предметом самостоятельных требований.

Кроме того, Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11 -02-2006).

Пунктом 6 названных Требований перечислен обязательный состав исполнительной документации.

Однако, предмет Договора не связан с осуществлением ответчиком работ, в соответствии с которым необходимы документы, перечисленные в п. 6 РД-11-02-2006, следовательно, основания для ведения такой документации и ее передачи истцу отсутствуют.

Доказательств невозможности использования заказчиком результата работ без представления подрядчиком исполнительной документации так же не представлено.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ также не представил.

30.07.2015 ООО "Алвикар-ММ" перечислило ООО "СтройТехИнвест" денежную сумму в размере 1 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 402. В назначении платежа указано: аванс по договору подряда СТИ-А- 109 от 16.04.2014.

Данный платеж не может рассматриваться как авансовый платеж, поскольку работы были выполнены, что подтверждается полученными Ответчиком (28.05.2015) Актами о приемке выполненных работ N N 1-3 (унифицированная форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3).

Как было установлено судом первой инстанции, 15.07.2015 ООО ПК "Ангстрем" было выдано разрешение на ввод объекта (на данном объекте проводились работы по установке пожарной системы) в эксплуатацию построенного "Производственно-логистический комплекс "Ангстрем". Логистический комплекс". Первая очередь строительства, расположенного по адресу: Воронежская обл., Новоусманский район, индустриальный парк "Масловский", ул. 6 Парковая, 1.

01.09.2015 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект, номер государственной регистрации 36-36/017-36/017/003/2015-3277/1, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ являются необоснованными, поскольку выполненные работы, а именно: автоматическая установка пожаротушения (АУПТ) логистического центра по проекту 345-ВПР-2014- АУП; автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) логистического центра по проекту 345-ВПР-2014-АУПС; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) логистического центра по проекту 345-ВПР-2014-СОУЭ, не являются дополнительными по отношению к тем, которые указаны в Договоре, а представляют собой самостоятельные работы.

Для выполнения данных видов работ были разработаны новые проекты, утвержденные Истцом и Ответчиком. Эти виды работ отражены в Актах о приемке выполненных работ N 1-3 (унифицированная форма N КС-2) (получены Ответчиком 28.05.2015). Акты о приемке выполненных работ считаются подписанными без возражений со стороны Заказчика (п. 8.4 Договора).

При этом к разряду дополнительных работ в смысле ст. 743 ГК РФ могут быть отнесены только те работы, без выполнения которых согласованный сторонами результат работ окажется недостижимым.

05.01.2016 подписан акт, в соответствии с которым системы АУПТ, АУПС и СОУЭ смонтированы и находятся в работоспособном состоянии, претензий по срокам и качеству исполнения работ нет. Вышеперечисленные системы пригодны к эксплуатации.

Принятие объекта в эксплуатацию ("Производственно-логистический комплекс "Ангстрем". Логистический комплекс", расположенный по адресу: Воронежская обл., Новоусманский район, индустриальный парк "Масловский", ул. 6 Парковая, 1) и последующая его регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, свидетельствуют о том, что ООО "Алвикар ММ" подтвердило исполнение договорных обязательств со стороны Истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 21 579 139,17 руб. является правомерным и подлежащими удовлетворению, поскольку от ответчика не поступили документы, подтверждающие оплату по договору и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы об увеличении стоимости работ не может быть принят судом апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что при получении актов о приемке передачи выполненных работ и направлении в адрес истца отказа в их подписании, ответчик не возражал относительно стоимости выполненных работ. Отказ в приемке выполненных работ мотивирован заказчиком не представлением исполнительной документации.

Ссылка на акт сверки взаимных расчетов не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствует данный документ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Алвикар-ММ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" апреля 2016 года по делу N А40-217261/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алвикар-ММ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова