Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-59996/17

г.Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-217261/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алвикар-ММ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-217261/15 принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1782)

по иску ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (ОГРН 1123668023940; ИНН 3664119249), правопреемник Гололобов Андрей Александрович,

к ООО "АЛВИКАР-ММ" (ОГРН 1107746292884; ИНН 7728732563)

3-е лицо: ООО ПК "Ангстрем",

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стародубцева Н.Л. по доверенности от 21.08.2017 г.,

от ответчика: Лукин А.А. по доверенности от 16.05.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.09.2017 заявление ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (далее - истец) о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором заявитель просил заменить сторону взыскателя по настоящему делу с ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" на Гололобова Андрея Александровича (далее - заявитель) - удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец уступил право требования заявителю по договору цессии от 29.06.2017 б\н (далее - договор цессии).

Не согласившись с принятым определением, ООО "АЛВИКАР-ММ" (далее - ответчик, должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неправильным применения норм материального права допущенным ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ООО ПК "Ангстрем" (далее - третье лицо) не поступало, в упомянутом порядке от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей заявителя, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2016 г. по делу N А40-217261/15 суд взыскал с ООО "АЛВИКАР-ММ" в пользу ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" 21 579 139 руб. 17 коп. задолженности, а также 130 895 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. оставлено без изменения.

Как указал истец между ним и заявителем заключен договор, согласно которому истец передал (уступил) заявителю право требования к ООО "АЛВИКАР-ММ" в отношении суммы долга установленной решением суда от 04.04.2016 по делу N А40-217261/15-15-1782.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст.382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 гл.24 ГК РФ, чч.1, 2, 5 ст.313 ГК РФ, ст.387 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

В рассматриваемом случае, упомянутый договор в порядке и соответствии с нормами действующего законодательства недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно истец обладает необходимыми гражданскими правами на передачу права по истребованию суммы долга установленной решением суда от 04.04.2016 по делу N А40-217261/15-15-1782.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска.

Кроме того, отсутствуют правовые основания полагать, что договор цессии заключен в нарушении норм действующего законодательства являющимися основанием для признание его недействительным, поскольку таковых доказательств в материалы дела не представлено, а представлены надлежащие доказательства произведенной уступки права требования.

Ответчик, доказательств выполнения обязательств, вытекающих из упомянутого выше решения, в материалы дела не представил (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-217261/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Алвикар-ММ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев