Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 10АП-8561/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А41-100563/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от АО "ТГЭИ" (ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Межрегионинвестстрой" (ИНН:5024067606,ОГРН:1045004470345)- Орлова М.А., представитель по доверенности от 01.12.2015 г., Александрина Л.В., представитель по доверенности от 01.06.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегионинвестстрой" (ИНН:5024067606,ОГРН:1045004470345) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-100563/15, принятое судьей А.В. Ковалем,

по иску АО "ТГЭИ" к ЗАО "Межрегионинвестстрой" о взыскании денежных средств,

по встречному иску ЗАО "Межрегионинвестстрой" к АО "ТГЭИ" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее- АО "ТГЭИ") обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Межрегионинвестстрой" (далее - ЗАО "Межрегионинвестстрой") о взыскании суммы задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 573 от 18.04.2013 года в сумме 576 732,84 руб., пени в размере 789 024,23 руб. (т. 1 л.д. 2-3,146).

ЗАО "Межрегионинвестстрой" обратилось со встречным с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным дополнительного соглашения о пролонгации договора N 573 от 29.10.2013, взыскании денежных средств в размере 3 691 764, 75 руб. (т. 1 л.д. 84-85,87).

Решением Арбитражного суда Московской области 26 апреля 2016 года по делу N А41-100563/15, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 11-13).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Межрегионинвестстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО "Тульские городские электрические сети" (Сетевая организация) и ЗАО "Межрегионинвестстрой" (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 573 от 18.04.2013 года, согласно условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение): подземная автостоянка (гараж) с надземными помещениями и соцкультбытом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) по адресу: г. Тула, пересечение пр. Ленина и Калужского шоссе.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что плата за технологическое присоединение к электрическим сетям осуществляется в следующем порядке: - 10 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня фактического присоединения, 626 732, 84 коп. - до 30 апреля 2015 года.

Как утверждает истец, ответчик в полном объеме плату за технологическое присоединение, не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

ЗАО "Межрегионинвестстрой" в обоснование доводов встречного иска сослалось на то обстоятельство, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом.

.В связи с вышеизложенным ЗАО "Межрегионинвестстрой" считает, что данный соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции суд первой инстанции указал, что оснований для признания дополнительного соглашения недействительным не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "Межрегионинвестстрой" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что дополнительное соглашение подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом. Кроме того, заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 861 технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Договор технологического присоединения, согласно пункту 16 Правил N 861 должен содержать существенные условия, в том числе: перечень мероприятий по технологическому присоединению; право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединении.

При этом, существенными условиями не установлено право Сетевой организации отказаться от исполнения договора технологического присоединения, при нарушении Заявителем своих обязательств.

Сетевая организация вне зависимости от исполнения Заявителем обязательств по договору по внесению платы за технологическое присоединения, обязана исполнить свои обязательства до границы участка заявителя (Пункт N 16.3 Правил N 861).

Исходя из вышеизложенного, следует, что обязательства сторон по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не являются встречными по отношению друг к другу и исполнение одной стороной своих обязательств по договору не может зависеть от исполнения обязательств другой стороной.

Это же вытекает из договора N 573 от 29.10.2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, где обязательства Заявителя по внесению платы за технологическое присоединение не поставлено в зависимость от исполнения Сетевой организации своих обязательств.

Соответственно установленная договором плата за технологическое присоединение, является отдельным обязательством, принятым на себя Ответчиком, которое не является авансовым платежом.

Свои обязательства по настоящему договору Истец исполнял надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Поскольку доказательств оплаты технологического присоединения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из оспариваемого соглашения о пролонгации договора N 573 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.10.2013 г. оно подписано Чабак Д.А. и скреплено печатью организации ЗАО "Межрегионинвестстрой".

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС- 14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Из материалов дела следует, что и договор и указанное дополнительное соглашение исполнялись сторонами, и в последующем стороны своими действиями неоднократно одобряли заключение дополнительного соглашения, что свидетельствует об одобрении полномочий подписавшего его лица

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Соглашение о пролонгации договора N 573 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.10.2013 г. оно подписано Чабак Д.А. и скреплено печатью организации ЗАО "Межрегионинвестстрой".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия полномочий у Чабак Д.А. на подписание данных документов от имени Общества.

О фальсификации доказательств ЗАО "Межрегионинвестстрой" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2015 г., Чабак Д.А. является лицом, имеющим право действовать от имени ЗАО "Межрегионинвестстрой" без доверенности (т. 1 л.д. 49).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии п. 5.4 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-100563/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова