Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 07АП-4891/16

г. Томск

11 июля 2016 г.

Дело N А03-21047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кадниковское" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2016 по делу N А03-21047/2015 (07АП-4891/16) (судья В.М. Нефедова) по иску ООО "СББ-Лизинг" к ООО Кадниковское", при участии третьего лица - ОАО "РосАгроЛизинг", о взыскании 285 611,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Кадниковское" 285 611,27 руб., в том числе: 260 565 руб. долга и 25 046,27 руб. пени по договору финансовой субаренды (сублизинга).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Росагролизинг".

Решением арбитражного суда от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 14.04.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кадниковское" в пользу ООО "СББ-Лизинг" взыскано 260 565 руб. долга и 12 000 руб. пени, а также 8 712 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Кадниковское" в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, ссылаясь несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствуют; у ответчика имелась переплата за приобретаемые тракторы, а у истца была задолженность перед ОАО "РосАгроЛизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2006.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 22.03.2006 между ООО "ССБ-Лизинг" (сублизингодателем) и ООО "Кадниковское" (сублизингополучателем) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N СТ 5, по условиям которого:

- сублизингодатель обязуется приобрести по договору лизинга с ОАО "Росагролизинг" (далее - лизингодатель) и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную в договоре плату (п. 1.1);

- предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца (п. 1.4);

- за владение и пользование предметом сублизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговым платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга: 8 643 503, 86 руб., в т.ч. НДС и распределяется по периодам в соответствии с графиком, указанном в Приложении N 2 к настоящему договору. По настоящему договору выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указана в приложении N 1 к настоящему договору (п. 3.1);

- в случае несвоевременной уплаты денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 8.2).

Во исполнение данного договора сублизингодатель передал сублизингополучателю по акту приема-передачи от 04.05.2006 предмет сублизинга: сельскохозяйственный трактор тягового класса 5 К-744Р2 модель двигателя ЯМЗ-8481.10 (350 л.с.), год выпуска 2006, заводской N 060016, двигатель N 50010051и сельскохозяйственный трактор тягового класса 5 К-744Р2 модель двигателя ЯМЗ-8481.10 (350 л.с.), год выпуска 2006, заводской N 050763, двигатель N50010039 (л.д.42 т.1).

Предмет лизинга получен ООО "ССБ-Лизинг" в лизинг по договору N 2006/С-2546 от 30.01.2006, заключенному им с собственником - ОАО "Росагролизинг".

Уведомлением от 01.02.2016 ОАО "Росагролизинг" сообщило о расторжении с 06.05.2013 договора лизинга N 2006/С-2546 от 30.01.2006 и потребовало возвратить предмет лизинга.

Договор сублизинга N СТ 5 от 22.03.2006, заключенный на основании указанного выше договора лизинга, прекращен с 06.05.2013.

ООО "Кадниковское" обязательства по внесению лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга до дня расторжения договора сублизинга в соответствии с графиком не исполнил, задолженность перед истцом составила 260 565 руб.

Наличие задолженности по уплате сублизинговых платежей послужило основанием для обращения ООО "ССБ-Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и частично в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате сублизинговых платежей и наличия оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате лизинговых платежей основано на заключенном между сторонами договоре.

Согласно ст.10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу положений ст.2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (п. 1 ст. 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из п.5 ст.15 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи предмета сублизинга ООО "Кадниковское" подтверждено материалами дела и им не оспаривался.

Вместе с тем, доказательств внесения сублизинговых платежей в период действия договора в соответствии с графиком ответчик суду не представил.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ССБ-Лизинг" и взыскал с ООО "Кадниковское" 260 565 руб. задолженности.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Поскольку обязательства по внесению сублизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись суд, руководствуясь п. 8.2 договора и ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, обоснованно удовлетворил иск и в части взыскания с ООО "Кадниковское" пени в размере 12 000 руб. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом, так как у ответчика имелась переплата за приобретаемые тракторы, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не обоснован.

Указание ответчика на то, что у истца была задолженность перед ОАО "РосАгроЛизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2006, не влияет на обязанность ООО "Кадниковское" по уплате истцу сублизинговых платежей по договору N СТ 5 от 22.03.2006.

Уплата ответчиком третьему лицу в рамках договора купли-продажи N 0750203 от 20.03.2015 денежных средств в сумме 743 219 руб. не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязанностей по договору N СТ 5 от 22.03.2006.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110 п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2016 по делу N А03-21047/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева