Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 02АП-4492/16

г. Киров

11 июля 2016 г.

Дело N А31-1066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Касаткина М.В. (директор), Бечина Р.С., на основании доверенности от 01.05.2016,

представителя ответчика - Никитиной С.С., на основании доверенности от 06.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облстрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2016 по делу N А31-1066/2015, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Под Ключ" (ИНН: 4401132763, ОГРН: 1124401002330),

к обществу с ограниченной ответственностью "Облстрой" (ИНН: 4401063742, ОГРН: 1064401029770)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение Дворец культуры "Юбилейный" Администрации городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН: 4405007139, ОГРН: 1064405004872)

о взыскании 705 930 рублей 00 копеек убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Под Ключ" (далее - истец, ООО "Под Ключ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Облстрой" (далее - ответчик, ООО "Облстрой") 705 930 рублей стоимости неоплаченных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное бюджетное учреждение Дворец культуры "Юбилейный" Администрации городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Облстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалы дела не содержат актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также доказательств уведомления ответчика о завершении работ и необходимости прибытия для принятия их результата в соответствии с условиями договора. Также заявитель указывает, что согласно смете на изготовление дверных и оконных блоков стоимость работ составляет 404 256 руб. 35 коп., акт выполненных работ составлен на сумму 705 930 руб., следовательно, в целом стоимость работ превышает установленную договором. С момента исполнения договора от 13.11.2012 N 62 до момента составления акта от 09.12.2013 прошло более года, акт подписан Дворцом культуры "Юбилейный" 20.02.2013. Договор от 01.02.2013 необоснованно признан незаключенным, поскольку к нему имеется локальная смета, определяющая предмет договора. На ответчика неправомерно была возложена обязанность обеспечить явку директора ООО "ПремиумСтрой" Манучаряна Г.С. директор ДК "Юбилейный" и Румянцев Е.Ю. не могли пояснить какие именно работы производились истцом, их объем и стоимость. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО "Под ключ" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Муниципальное бюджетное учреждение Дворец культуры "Юбилейный" администрации городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между МБУ Дворец культуры "Юбилейный" (заказчик) и ООО "Облстрой" (подрядчик) заключен Договор на выполнение мероприятий региональной целевой программы "Подготовка к празднованию 800-летия города Нерехты в 2014 году" на 2012 год по объекту: "Ремонт здания МУ ДК "Юбилейный" - ремонт главного фасада дворца культуры "Юбилейный" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на данном объекте в соответствии с техническим заданием собственными силами или силами привлекаемых субподрядных организаций. Согласно техническому заданию подрядчик обязался выполнить работы по установке в жилых и общественных зданиях оконных и дверных блоков из ПВХ профилей различных площадей проемов и облицовке оконных и дверных откосов.

Для выполнения данного объема работ ООО "Облстрой" (подрядчик) заключило с ООО "Под ключ" (субподрядчик) договор подряда N 011 от 25 октября 2012 года (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по монтажу оконных и дверных блоков, согласно сметной документации к данному договору на выполнение работ по реализации мероприятий региональной целевой программы "Подготовка к празднованию 800-летия города Нерехты в 2014 году" на 2012 год по объекту: "Ремонт здания МУ ДК "Юбилейный" - ремонт главного фасада дворца культуры "Юбилейный".

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ определен с 25 октября 2012 года по 03 декабря 2012 года.

Стоимость работ согласно пункту 3 договора составляет 1 095 930 рублей. Платеж 100% стоимости работ по договору осуществляется подрядчиком после окончания данных видов работ и на основании подписанного акта выполненных работ, а также акта приема-передачи работ между подрядчиком и субподрядчиком в течение 5 банковских дней.

В соответствии с положениями раздела 8 договора приемка фактически выполненных работ по монтажу оконных и дверных блоков производится по акту выполненных работ форма КС-2, справке о стоимости выполненных работ форма КС-3 при отсутствии замечаний

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 09.12.2013 N 4, согласно которому к приемке предъявлены работы по монтажу оконных и дверных блоков на сумму 705 930 рублей. На акте имеется отметка самого субподрядчика о том, что подрядчик от подписания акта отказался.

По платежным поручениям от 26.12.2012, от 13.03.2013 подрядчиком оплачено субподрядчику 390 000 рублей за выполненные работы.

Как следует из представленных третьим лицом актов о приемке выполненных работ, результат работ по монтажу оконных и дверных проемов предъявлялся ответчиком заказчику по актам от 24.12.2012, от 20.02.2013.

По пояснениям представителя третьего лица объем работ выполнен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ, датированный 19.02.2013 года, из которого следует, что работы на сумму 715 356 рублей выполнены ООО "ПремиумСтрой" на основании договора от 01.02.2013.

Ссылаясь на неоплату фактически выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется порядок сдачи и приемки работ, результаты которых оформляются актом, подписанным сторонами.

То обстоятельство, что акт от 09.12.2013 составлен не по форме КС-2, не свидетельствует о невыполнении работ и не лишает указанный акт доказательственной силы.

Фактически из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что объем работ, предусмотренный договором, выполнен, принят заказчиком (третьим лицом), качество работ не оспорено, при указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам при наличии договора от 01.02.2013 и акта приемки выполненных ООО "ПремиумСтрой" работ от 19.02.2013, ответчик производил частичную оплату работ истцу по платежному поручению от 13.03.2013, указывая, что оплата осуществляется за выполненные по договору работу.

При этом, как следует из определения суда от 11.11.2015, в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт использования на объекте материалов истца.

В отсутствие организованной надлежащим образом приемки работ, выполненных предыдущим субподрядчиком, заключение договора субподряда с новым субподрядчиком является упущением самого подрядчика.

Доводы об отсутствии извещения ответчика о необходимости приемки работ опровергаются фактически предъявлением ответчиком данных работ заказчику по актам от 24.12.2012, от 20.02.2013.

Таким образом, ответчику было известно о выполнении работ истцом.

Наличие неподтвержденных документально сомнений у ответчика в выполнении работ истцом само по себе не может являться достаточным основанием для отмены (изменения) судебного акта.

При наличии возражений относительно объема и стоимости работ, на ответчике как лице, опровергающем данные обстоятельства, лежит бремя представления соответствующих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2016 по делу N А31-1066/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых В.А. Устюжанинов