Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 01АП-3783/16

г.Владимир

05 июля 2016 г.

Дело N А11-9940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2016

по делу N А11-9940/2015,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны

о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к общей процедуре банкротства,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Сударикова А.В. по доверенности от 06.05.2016 N 02-03/02463 сроком действия до 19.11.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением от 19.11.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив "Рождественский" (далее - СПК "Рождественский", должник) признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства, в отношении его имущество открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна (далее - Кузнецова Л.В., конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве СПК "Рождественский" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к общей процедуре банкротства.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено имущество балансовой стоимостью 9 353 986 руб. 89 коп., которого достаточно для покрытия судебных расходов, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве СПК "Рождественский".

Определением от 12.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что при вынесении судом решения об отказе в прекращении процедуры банкротства отсутствующего должника и о переходе к обычной процедуре конкурсного производства, становится невозможным дальнейшее проведение мероприятий конкурсного производства, направленных на достижение его целей, а именно: оценка, продажа имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов из средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, предлагаемого к продаже в ходе обычной процедуры конкурсного производства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Владимирской области представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе тем, в силу положений статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 7 "Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения (единовременного вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации его расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника), конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при банкротстве отсутствующего должника возбужденного по заявлению уполномоченного органа, Правительством РФ наряду с условиями финансирования таких процедур определены и специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника. А именно установление конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения, а не переход к общей процедуре банкротства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие определить состав и размер предстоящих расходов. Названное обстоятельство, в свою очередь, не позволяет сопоставить размер расходов по делу о банкротстве СПК "Рождественский" со стоимостью обнаруженного имущества.

Заявляя ходатайство, конкурсный управляющий не представил документы, подтверждающие право собственности должника на имущество, оценку рыночной стоимости имущества. Такие доказательства в суд апелляционной инстанции в материалы дела также не поступили.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно довода конкурсного управляющего о том, что в настоящее время у СПК "Рождественский" не имеется признаков отсутствующего должника, так как бывший руководитель должника Уланов Ю.М. присутствует в заседании суда. Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку появление бывшего руководителя отсутствующего не является основанием для прекращения упрощенной процедуры банкротства. Закон о банкротстве подобных норм не содержит.

Также апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции, что обнаружение имущества еще не означает, что средств, полученных от его реализации, будет достаточно для погашения требований кредиторов должника, а также расходов по делу о банкротстве СПК "Рождественский". Довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего СПК "Рождественский" Кузнецовой Л.В. о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к общей процедуре банкротства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего СПК "Рождественский" Кузнецовой Л.В. о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к общей процедуре банкротства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2016 по делу N А11-9940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова