Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-7088/16

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А60-57562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования", - Одегова А.Н., представитель по доверенности от 11.11.2016; Кульбаева Е.О., представитель по доверенности от 11.11.2015;

от ответчика, АО "Новамаш", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Новамаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2016 года

по делу N А60-57562/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования" (ОГРН 1070272001744, ИНН 0272015194)

к АО "Новамаш" (ОГРН 1076658023485, ИНН 6658274890)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новамаш" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 562 от 09.08.2015 в размере 3288879 руб. 85 коп., 47 069 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2015 по 22.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что работы выполнены некачественно, результат работ не пригоден для использования, а подписанный между сторонами акт не является единственным доказательством передачи результата исполнения работ, не соответствует согласованной сторонами в условиях договоре форме акта. Доказывает обоснованность последующего после подписания акта N 42 от 02.10.2015 отказа от приемки результата работ по причине наличия существенных недостатков. Также не согласен с выводами суда относительно того, что между сторонами заключен договор строительного подряда.

Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Башнефть - Полюс", являющегося конечным потребителем результата выполненных ответчиком работ, а также в нарушении норм ст. 168, 170 АПК РФ в связи с отсутствием оценки судом доводов ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика явку представителя не обеспечил.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявили; отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Семнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции только в части удовлетворения иска о взыскании основного долга в размере 3288879 руб. 85 коп.

Как следует из материалов дела, 09.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 562 на монтаж здания и пусконаладочные работы, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу "Каркасно-тентового укрытия для спортивной площадки", а также пусконаладочные работы, в соответствии с настоящим договором, рабочей документацией и Приложением N1 к договору, а подрядчик в установленные договором сроки выполняет, своими силами все работы на объекте, определенном в Приложении N1 настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена, подлежащая оплате подрядчику, определяется в Приложении N 1 к настоящему договору (ориентировочная стоимость монтажных и пусконаладочных работ составляет 1550000 руб.) и окончательно определяется по фактическим затратам понесенным подрядчиком.

Согласно п. 2.1 Приложения N 1 к договору, подрядчик обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы в течение 31 дней с 11.08.2015 по 11.09.2015. Данный срок является ориентировочным и служит для предварительного расчета стоимости работ.

Пунктом 4.1. Приложения N 1 к договору, предусмотрено, что оплата монтажных и пусконаладочных работ, будет производиться исходя из фактического количества человека-дней, 10 работников*5000 руб. = 50000 руб. в день, за фактически отработанное время, указанное в табеле учета рабочего времени, согласованного ответственным представителем заказчика на месте производства работ. Ориентировочная стоимость монтажных и пусконаладочных работ составляет 1500000 руб. Предоплата 50% от ориентировочной стоимости монтажных и пусконаладочных работ, в размере 775000 руб. производится в течение 20 календарных дней, с даты начала работ - 11.08.2015. Окончательный расчет 50% - в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2. Приложения N 1 к договору, предусмотрена оплата транспортных расходов и командировочных расходов:

- затраты на авиа-доставку (самолет) Уфа-Москва-Усинск 10 человек;

- затраты на авиа-доставку (самолет) Усинск-Москва-Уфа 10 человек;

- затраты на авиа-доставку (вертолет) специалистов от п. Харьга до месторождения 10 человек;

- затраты на авиа-доставку (вертолет) специалистов от месторождения до п. Харьга 10 человек;

- суточные, расходы на проживание в гостинице.

Как следует из п. 2.2.2 договора, акт приема-передачи выполненных работ считается подписанным, а работы выполненными и принятыми заказчиком, если заказчик в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ не дает мотивированный письменный отказ от его подписания.

Факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму подтверждается имеющимся в деле актом N 42 от 02.10.2015 всего на сумму 2455000 руб., подписанным представителями сторон с проставлением печатей организаций, в отсутствие каких-либо замечаний по объему и качеству.

В подтверждение факта несения обусловленных пунктом 4.2 Приложения 31 к договору расходов в материалы дела представлен счет N 26 от 20.08.2015 на оплату расходов на авиабилеты по маршруту Уфа-Москва-Усинск, счет N 35 от 14.09.2015 на оплату товарно-материальных ценностей, акт N 40 от 02.10.2015 на оплату расходов на авиабилеты по маршруту Усинск-Москва-Уфа, акт N 41 от 02.10.2015 на возмещение суточных расходов и расходов на проживание в гостинице, платежное поручение N 612 от 14.08.2015, платежное поручение N 682 от 07.09.2015, а всего транспортных, командировочных расходов на сумму 833879 руб. 85 коп.

Письмом N 409 от 06.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 3288879 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности, с предупреждением в случае отказа обратиться в суд с исковым заявлением.

Добровольное неисполнение указанных претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признав доказанным факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из предмета заключенного между сторонами договора от 09.08.2015, предусматривающего выполнение работ по монтажу "Каркасно- тентового укрытия для спортивной площадки, а также пуско- наладочных работ, указанный договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, является договором строительного подряда, регулируемого нормами параграфа 3 Главы 37 ГК РФ (подряд).

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Факт выполнения работ подтвержден актом N 42 от 02.10.2015, актом N 41 от 02.10.2015, подписанными сторонами, а также поименованными выше документами, подтверждающими факт несения обусловленных пунктом 4.2 приложения N 1 к договору расходов.

Указанные акты N 41 и N 42 подписаны со стороны ЗАО "Новамаш" при отсутствии иного уполномоченным лицом, скреплены печатью общества. О фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции ответчиком в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Несоответствие формы акта, согласованной сторонами в Приложении N 2 к договору форме акта приема- передачи выполненных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает указанные акты из числа доказательств, поскольку акты содержат наименование работ, их объем и стоимость, что позволяет отнести их к предмету договора от 09.08.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на обнаружение недостатков выполненных работ, в обоснование чего ссылался на акт N 01/ш от 29.09.2015 входного контроля.

На основании данных, указанных в акте N 01/ш от 29.09.2015 со стороны ответчика обществу "НПП НГО" было направлено уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ. В частности, по причине того, что прокладка теплоизоляционного слоя по периметру сооружения произведена без закрепления к конструкции, просматриваются многочисленные пустоты (отсутствует теплоизоляция между наружным и внутренним слоем тента).

В ответ на указанное уведомление, истец направил письмо от 04.12.2015, в котором указал на отсутствие проектного решения по закреплению теплоизоляции между наружным и внутренним слоем тента, исходя из чего сделал вывод о том, что недостатки выявленные при приемке объекта являются следствием недоработки проектной документации, которую изготавливал заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив указанные выше доказательства с учетом норм статьи 723 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обнаруженные ответчиком как заказчиком недостатки, при их доказанности могут являться основанием для применения к истцу как подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работу при условии, что она выполнена надлежащим образом. Однако вышеуказанное положение не означает, что при выявления факта ненадлежащего выполнения работ заказчик во всяком случае вправе отказаться от их оплаты. Применение названного положения должно осуществляться во взаимосвязи с иными требованиями действующего законодательства, в частности ст.721, 723 ГК РФ.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из вышеизложенного, ответчику, ссылающемуся на отсутствие оснований для оплаты долга в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ (ч.1 ст.723 ГК РФ) с учетом ст. 65 АПК РФ надлежит доказать наличие недостатков, их характер (делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования), соразмерную стоимость, а также то обстоятельство, что недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Однако, в рассматриваемом деле надлежащих доказательств вышеуказанным обстоятельствам, не имеется.

Как верно установлено арбитражным судом, доказательства наличия в выполненных истцом работах неустранимых дефектов, исключающих использование их результата по назначению материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки имеют такой существенный характер, что свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Башнефть - Полюс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку документальных сведений о том, что решение суда по настоящему делу могло повлиять на права или обязанности ООО "Башнефть - Полюс" по отношению к одной из сторон, не имеется, не привлечение указанного лица к участию в деле не является основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-57562/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева Н.А.Гребенкина