Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 05АП-4303/16

г. Владивосток

11 июля 2016 г.

Дело N А59-5466/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Алекс-А",

апелляционное производство N 05АП-4303/2016

на определение от 10.05.2016

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-5466/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрима"

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Алекс-А" об установлении требований в реестре в размере 273 034,34 рубля

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2015 в отношении ООО "АвтоПрима" введено наблюдение, временным управляющим назначен Шестаков Николай Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015. Определением от 19.06.2015 Шестаков Н.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением от 17.07.2015 временным управляющим должника утверждена Стеклянова Надежда Михайловна.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Алекс-А" (далее - ООО ОА "Алекс-А", общество, кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении в реестре требований в размере 273 034,34 рубля, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2015 по делу N А59-710/2015 о взыскании с должника в пользу кредитора 264 750 рублей основного долга и 8295 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Определением суда от 02.06.2015 указанное заявление принято к производству и на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду пропуска тридцатидневного срока назначено к рассмотрению после введения следующей процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2015 ООО "АвтоПрима" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Дремов Евгений Анатольевич. Определением от 04.04.2016 Дремов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 21.04.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Пеняйкин Вадим Александрович.

Определением суда от 10.05.2016 требования ООО ОА "Алекс-А" в размере 264 750 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Производство по заявлению об установлении требований в размере 8295 рублей судебных расходов прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву отнесения к текущим платежам.

Не согласившись с определением суда от 10.05.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя сводятся к тому, что предъявленные им требования являются текущими, а потому не подлежали включению в реестр.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В подтверждение наличия задолженности ООО "АвтоПрима" перед ООО ОА "Алекс-А" последний представил копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2015 по делу N А59-710/2015 о взыскании с должника в пользу кредитора 264750 рублей основного долга по договорам поставки транспортных средств от 24.09.2014 N ф.1382/9.14, ф.1383/9.14, ф.1384/9.14, ф.1385/9.14 и 8295 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Принимая во внимание, что требования заявителя в размере 264 750 рублей основного долга подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд обоснованно признал их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АвтоПрима".

Оснований считать указанное требование текущим, как на том настаивает кредитор, коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По условиям заключенных сторонами договоров от 24.09.2014 N ф. 1 382/9.14, ф.1 383/ 9.14, ф.1 384/9.14, ф.1 385/9.14 цена автомобиля с учетом поставки составляет 532 000 рублей. В момент подписания настоящего договора заказчик обязуется оплатить задаток, который является обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору в размере не менее 10% от полной предполагаемой стоимости автомобиля (пункты 2.1., 2.2.). Задаток в размере 53 200 рублей оплачивается заказчиком до 26.09.2014. Оставшаяся сумма в размере 478 000 рублей должна быть оплачена заказчиком в течение 3 дней с момента получения исполнителем от заказчика извещения (пункты 2.3.1, 2.3.2).

Во исполнение условий указанных договоров истцом ответчику 26.09.2014 перечислен задаток в общей сумме 212 800 рублей по платежным поручениям N 325, 326, 327, 328. Кроме того, 29.09.2014 истец оформил заявку на установку дополнительного оборудования на транспортные средства, в виде ковриков, брызговиков, дефлекторов окон, платежным поручением от 27.10.2014 N 331 на сумму 51 950 рублей произведена оплата дополнительного оборудования, подлежащего установке на транспортные средства.

Заявление ООО "АвтоПрима" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 18.12.2014.

Таким образом, поскольку договор заключен и предварительная оплата произведена кредитором до возбуждения производства по делу, то требование кредитора о ее возврате не относится к текущим платежам, является реестровым.

При этом коллегией отмечено следующее.

В силу пункта 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Процедура наблюдения в отношении ООО "АвтоПрима" введена определением суда от 16.01.2015 (резолютивная часть), с иском по делу N А59-710/2015 ООО ОА "Алекс-А" обратилось в арбитражный суд 27.02.2015 (согласно информации с общедоступного сервиса Картотека арбитражных дел на сайте суда), т.е. после введения наблюдения, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако по смыслу приведенных разъяснений поскольку исковое заявление рассмотрено по существу в общегражданском порядке, вынесено решение, которое вступило в законную силу и по смыслу статей 16, 69 АПК РФ является обязательным и пересмотру не подлежит, суд обоснованно включил требование в размере 264 750 рублей основного долга в реестр требований кредиторов.

В отношении требования в размере 8295 рублей расходов по уплате госпошлины по иску судом верно установлен его текущий характер.

Так, в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных судебных расходов.

Заявление ООО "АвтоПрима" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 18.12.2014, решение по делу N А59-710/2015 вынесено 27.04.2015, вступило в законную силу 15.05.2015. Поскольку требование о взыскании 8295 судебных рублей расходов возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, оно по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим.

Пунктом 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Онесостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию о взыскании 8295 рублей судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2016 по делу N А59-5466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов