Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-13538/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-4421/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Грушнина В.П.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-4421/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-34)

по заявлению 1)Осипова В.П., 2)Гришечкина Ю.А., 3)Шаулова Б.Г., 4)Зубкова А.А., 5)Пронина Б.В., 6)Батракова М.Е., 7)Власова И.Н., 8)Видермана З.М., 9)Кистеновой Г.Ф., 10)Юняева Р.Р., 11)Бибанова М.В., 12) Грушнина В.П., 13)Мартынова Ю.В., 14)Рвачева А.Ю., 15)Демидова А.А.

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене требования

при участии:

от заявителей:	1-6, 8, 10,11, 15- не явились, извещены; 7)Власова И.Н. 9)Кистенова Г.Ф. 12)Грушнин В.П., Назаров Д.О. по дов. от 02.06.2016 N 6-755; 13)Мартынов Ю.В., 14)Рвачев А.Ю.;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Грушнин В.П., Осипов В.П., Гришечкин Ю.А., Шаулов Б.Г., Зубков А.А., Пронин Б.В., Батраков М.Е., Мартынов Ю.В., Власов И.Н., Видерман З.М., Кистенова Г.Ф., Рвачев А.Ю., Демидов А.А., Юняев Р.Р., Бибанов М.В. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене требования Госинспекции по недвижимости от 25.11.2015, протокола от 25.11.2015, постановления от 08.12.2015.

Грушнин В.П. подал ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия требования от 25.11.2015 и постановления от 08.12.2015 на срок до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу на основании ч.3 ст.199 АПК РФ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а именно того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт. Суду невозможно установить, каким образом непринятие истребуемых заявителем обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения принятого судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о принятии мер по обеспечению заявленных требований удовлетворить. При этом заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может привести к возникновению ущерба у правообладателей гаражей.

В судебном заседании представитель заявителя, заявитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Иные заявители, присутствующие в судебном заседании, поддержали апелляционную жалобу Грушнина В.П., просили определение суда первой инстанции от 03.02.2016 отменить. Принять обеспечительные меры.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав заявителей, представителя Грушнина В.П., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума N 55, пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", содержательное значение обеспечительной меры по части 3 статьи 199 АПК РФ - запрет исполнения действий, предусмотренных оспариваемым актом.

Соответственно, арбитражному суду надлежит также выяснить фактическую исполнимость и эффективность применения испрашиваемой меры.

Из материалов дела следует и подтверждено заявителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что требование Госинспекции по недвижимости от 25.11.2015 исполнено, осуществлен демонтаж гаражей.

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время фактическая исполнимость и эффективность применения испрашиваемой меры отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, и принятия в настоящем случае обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-4421/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров