Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-12292/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-93857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Есиповой О.И., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Шигоревой Е.Е. по доверенности от 01.01.2016

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12292/2016) САО "ЭРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2015 по делу N А56-93857/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Альянс-Лизинг"

к САО "ЭРГО"

3-и лица: ООО "Строй-инвест", ООО "Строй-Регион"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании со страхового акционерного общества "ЭРГО" (далее ответчик) 172 994 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 08.09.2015 г по 18.01.2016 г., а также 169 464 руб. 17 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 08.09.2015 г. по 18.01.2016 г.

Решением суда от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания 169 464 руб. 17 коп. процентов, а также госпошлины в размере 51 075 руб. 49 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между закрытым акционерным страховым обществом "ЭРГО РУСЬ" в лице филиала в г. Санкт-Петербурге (далее - страховщик или Ответчик, именуемый в настоящее время САО ЭРГО) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" был заключен договор страхования транспортного средства - втомобиля Mercedes-Benz GL 63 AMG, идентификационный номер (VIN): WDC1668741A129690, 2012 года выпуска, г.р.н. Н063НН178 регион (далее - ТС) от рисков "Хищение (Угон)" и "Ущерб".

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ Договор страхования заключен путем выдачи Ответчиком страхователю полиса N Ml7-391833 от указанной даты, срок действия Договора страхования был определен периодом с 07.08.2014 г. по 06.08.2015 г. Страховая сумма была согласована в размере 5 350 000,00 руб.

Страховая премия по данному договору страхования была уплачена в полном объеме 07.08.2014 г.

Согласно условиям Полиса выгодоприобретателем по Договору страхования в том числе в части риска "Хищение (Угон)" было назначено ЗАО "Альянс-Лизинг" как собственник застрахованного имущества (далее -истец).

После заключения Договора страхования первоначальный страхователь (Третье лицо 1), являвшийся лизингополучателем по заключенному с истцом договору лизинга N 324-2013-ЛА от 16.04.2013 г. (приложение 3), уступил свои права из договора лизинга ООО "СМУ "Северо-Запад" на основании соглашения о перенайме N 324/Ц от 24.12.2014 г. (приложение 4), а впоследствии ООО "СМУ "Северо-Запад" переуступило свои права из договора лизинга ООО "Строй-Регион" (Третье лицо 2) на основании соглашения о перенайме Ка 324/Ц/2 от 01.05.2015 г.

В период действии договора страхования 15.07.2015 г. неизвестное лицо похитило застрахованный автомобиль, по данному факту СУ У МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга 22.07.2015 г. было возбуждено уголовное дело N 336629 (приложение 6).

В связи с тем обстоятельством, что такое хищение застрахованного имущества подпадает под определение страхового случая согласно условиям Договора страхования, 23.07.2015 страховщику от имени ЗАО "Альянс-Лизинг" как выгодоприобретателя было передано соответствующее заявление с приложением необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения документов, никакие дополнительные документы в рамках страхового дела страховщиком затребованы не были, что подтверждается соответствующим уведомлением о присвоении страховому делу номера 4530-15 и назначении контактного лица со стороны страховщика.

Поскольку предусмотренные правилами страхования для выплаты страхового возмещения действия были совершены истцом 23.07.2015 г., решение о выплате соответствующего возмещения должно было быть принято страховщиком не позднее 24.08.2015 г., а само возмещение выплачено не позднее 07.09.2015 г.

В нарушение условий договора страхования и приведенных правовых норм страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об уменьшении размера заявленных требований в связи с перечислением ответчиком страхового возмещения в размере 5 320 000 руб. с учетом безусловной франшизы в размере 30 000 руб. (платежное поручение N 00333 от 18.01.2016 г.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела явилось требование истца о взыскании с ответчика 172.994 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 08.09.2015 г. по 18.01.2016 г., а также 169 464 руб. 17 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 08.09.2015 г. по 18.01.2016 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения по договору N 391833 от 07.08.2014 возникли до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Однако права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли уже после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 08.09.2015 г. по 18.01.2016 г. и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 169 464 руб. 17 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, указанное требование о взыскании процентов со ссылкой на положения статьи 317.1 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Соотношение статей 317.1 и 395 ГК РФ выступает как соотношение процентов за использование денежных средств (статья 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), что допускает возможность их совместного применения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ как меры ответственности в размере 172 994 руб. 56 коп., а также проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 169 464 руб. 17 коп.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-93857/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.И. Есипова Л.П. Загараева