Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-27977/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-43276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Попов С.В. - доверенность от 06.12.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27977/2016) ООО "СОЮЗТОРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-43276/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ООО"ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФЕЙЕРВЕРК"

к ООО "СОЮЗТОРГ"

о взыскании 746 522, 17 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФЕЙЕРВЕРК" (место нахождения: 194156,город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д.27, ОГРН 1037804057521; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗТОРГ" (адрес 199155,город Санкт-Петербург, улица Железноводская, дом 35,литер А, помещение 16-Н, ОГРН 1147847257030; далее - ответчик) о взыскании 609781,23 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 28.10.2014 N С-28/10/87, 118841,75 руб. неустойки и 326,73 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 31.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что ему не была предоставлена возможность мирного урегулирования спора. Кроме того, ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 28.10.2014 N С-28/10/87, согласно условиям которого Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора и Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии с приложенной Спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пп.4.1-4.6 Договора Конечная цена на Товар оговаривается сторонами и указывается в Спецификации, в случае несогласованного изменения цены Покупатель вправе отказаться от поставленного товара. Любое изменение цены допускается только по соглашению Сторон. 4.3.Спецификация является неотъемлемым приложением к Договору поставки. Покупатель вправе выбирать позиции, указанные в Спецификации, по своему усмотрению. Цена товара включает в себя НДС, транспортные расходы по доставке товара до Покупателя, а также иные расходы Поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора. Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя. Моментом оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Количество товара, адрес и сроки доставки согласуется сторонами в Заказе, в случае нарушения данного пункта покупатель вправе отказаться от товара.

Как следует из материалов дела, истцом произведена поставка на общую сумму 2540089,28 руб. согласно товарным накладным N 14/45 от 25.11.2014 N 14/44 от 25.11.2014; N14/42 от 25.11.2014; N14/43 от 25.11.2014; N14/48 от 26.11.2014; N14/49 от 26.11.2014; N14/50 от 28.11.2014; N14/51 от 28.11.2014; N14/52 от 28.11.2014; N14/53 от 28.11.2014 N14/54 от 28.11.2014; N14/84 от 28.12.2014; N14/83 от 28.12.2014; N14/84 от 28.12.2014; N14/85 от 28.12.2014; N14/86 от 28.12.2014; N14/87 от 28.12.2014; N14/88 от 28.12.2014; N14/89 от 28.12.2014; N14/90 от 28.12.2014 N14/91 от 28.12.2014, подписанными сторонами без замечаний

Ответчик произвел возврат товара, а Истец принял без возражений товар на сумму 1537308,05 руб. что подтверждается следующими документами: Товарной накладной N 09-0000140 от 16.06.2015 г. Товарной накладной N 11-0000161 от 17.03.2015 г. Товарной накладной N 21-0000171 от 19.03.2015 г. Товарной накладной N 12-0000217 от 06.04.2015 г. товарной накладной N 03-0000135 от 06.04.2015 г. к Товарной накладной N 01-0000064 от 08.04.2015 г. Товарной накладной N 22-0000138 от 10.04.2015 г. Товарной накладной N 17-0000112 от 14.04.2015 г. Товарной накладной N 19-0000223 от 14.04.2015 г. Товарной накладной N 02-0000251 от 14.04.2015 г. Товарной накладной N 02-0000262, подписанные сторонами без замечаний.

Таким образом, сумма долга составила 1 002 781,23 руб., которая была частично оплачена ответчиком в период с 23.01.2015 по 12.01.2016 в размере 393 000,00 руб. Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 609781,23 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии от 16.12.2015, от 21.03.2016 требованием погасить задолженность.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, до настоящего времени задолженность в размере 609781,23 руб. не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара подтвержден товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями организаций. О фальсификации данных товарных накладных ответчиком не заявлено. Основания для критической оценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2015 по 20.06.2016 в сумме 118841,75 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. В пунктах 1 и 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, до 01 июня 2015 года начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, с 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Следовательно, по 31 мая 2015 года, включительно, начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, и составлявшей на 31.05.15 - 8,25% годовых.

С 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.06.2015 по 14.06.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе составляла 11,44% годовых, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 10,37%.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

Расчет процентов произведен истцом с учетом ставки банковского процента, проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно на непредоставление возможности мирного урегулирования спора.

Поскольку отетчик в материалы дела не представил доказательства возможности урегулирования спора мирным путем с согласия истца; кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

В апелляционный суд стороны мировое соглашение также не представили, что дополнительно подтверждает затруднительность его заключения.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 326,73 руб., которые подтверждаются почтовыми квитанциями.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 326,73 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-43276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев