Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 01АП-2826/16

г. Владимир

05 июля 2016 г.

Дело N А38-5316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диана К" Витчукова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2016

по делу N А38-5316/2014,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диана К" Витчукова Николая Михайловича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 - Питиримова М.С. по доверенности от 09.12.2014 сроком действия до 25.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диана К" (далее - ООО "Диана К", должник) конкурсный управляющий должника Витчуков Николай Михайлович (далее - Витчуков Н.М., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными сделок, совершенные ООО "Диана К" по преимущественному погашению требований ВТБ 24 ПАО, на сумму 7 067 582 руб. 96 коп., в т.ч.: от 09.06.2014 "Погашение кредитного договора N 721/1009-0000171 от 21.04.2014" на сумму 3 053 726 руб. 02 коп.; от 09.06.2014 "Погашение кредитного договора N 721/1009-0000370 от

27.08.2013" на сумму 1 954 250 руб. 59 коп.; от 09.06.2014 "Погашение кредитного договора N 721/1009-0000438" от 04.04.2014 на сумму 1 300 000 руб.; от 09.06.2014 "Погашение кредитного договора N 721/1009-0000183 от 08.08.2012" на сумму 694 521 руб. 34 коп.; от 09.06.2014 "Погашение кредитного договора N 721/1009-0000370 от 27.08.2013" на сумму 39 085 руб. 01 коп.; от 09.06.2014 "Погашение кредитного договора N 721/1009-0000438 от 04.04.2014" на сумму 26 000 руб.". Кроме того, просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО ВТБ 24 сумму в размере 7 067 582 руб. 96 коп. в пользу ООО "Диана К".

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ в целях эффективного правосудия выделены в отдельные производства требования конкурсного управляющего о недействительности действий по списанию в счёт погашения задолженности отдельно по каждому из договоров.

Поэтому предметом рассмотрения данного спора явились требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой погашение кредитного договора от 27.08.2013 N 721/1009-0000370 на сумму 1 954 250 руб. 59 коп. и на сумму 39 085 руб. 01 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 993 335 руб. 60 коп.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАО Коммерческий банк "ХЛЫНОВ".

Определением от 18.03.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Витчуков Н.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диана-К" имеются доказательства по недействительности сделки и подпадающими под основания, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве. Наличие у ООО "Диана-К" на дату совершения сделок от 09.06.2014 иных кредиторов, сведения о которых представлены в материалы дела, и подтверждены наличием в реестре требований кредиторов ООО "Диана-К" и учтены в нём. Материалами дела подтверждается, что на дату совершения платежей у ООО "Диана-К" уже существовали просроченные обязательства перед иными кредиторам, размере 19 256 709 руб. 27 коп.

ПАО ВТБ 24 представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2014 ВТБ 24 ПАО списал с расчётного счёта ООО "Диана К" денежные средства в сумме 1 954 250 руб. 59 коп. и в сумме 39 085 руб. 01 коп. в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 721/10090000370 от 27.08.2013.

Полагая, что действия по списанию денег являются недействительной сделкой на основании абзацев 2 и 4 пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве). В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзацев 2 и 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

По смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО "Диана К" возбуждено Арбитражным судом Республики Марий Эл 27.11.2014 (т.1, л.д. 16). Списание денег произведено 09.06.2014 в счёт погашения задолженности должника перед банком по кредитному договору от 27.08.2013 (т.1, л.д. 22). Тем самым банковские операции совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Требования банка к должнику являются реестровыми (статьи 5 и 134 Закона о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, что в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим вопреки статье 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что на момент списания денег ООО "Диана К" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также что ответчику было либо могло быть известно об этом. Наличие этих условий для признания сделки недействительной в данном случае является существенным.

Так, в силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий, как лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по доказыванию обстоятельств осведомлённости контрагента о неплатежеспособности должника, никаких документов на этот счёт также не представил.

Сам по себе тот факт, что контрагентом должника по оспариваемой сделке является кредитная организация, не свидетельствует о том, что она знала или должная была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства в материалы дела также не поступили. Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имею предположительный характер, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк как кредитор должника знал или должен был знать, что получаемое им исполнение вследствие списания денег со счёта должника в счёт погашения задолженности по кредитному договору может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами должника.

Тем самым арбитражным судом правомерно не установлены условия, которые не позволяют оспорить сделку по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для признания действий по списанию денег в общей сумме 1 993 335 руб. 60 коп. недействительными применительно к пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Иных оснований недействительности сделки заявителем не приведено, судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий по списанию денег в общей сумме 1 993 335 руб. 60 коп. недействительным применительно к пунктом 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2016 по делу N А38-5316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диана К" Витчукова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диана К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова