Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-13549/14

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А21-1319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13549/2014) ООО "ЧОП "Вектор" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014 по делу N А21-1319/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "ЧОП "Вектор"

об исключении КБ "Юниаструм Банк" (ООО) из реестра кредиторов ООО "Макро-Макс"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 в отношении ООО "Макро-Макс" (ИНН 3917022674) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич, о чем произведена публикация 14.04.2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013 ООО "Макро-Макс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев В.Г., о чем произведена публикация 02.02.2013.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2013 конкурсным управляющим в ООО "Макро-Макс" утвержден Демян Ярослав Ярославович.

07.02.2014 конкурсный кредитор ООО ЧОП "Вектор" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об исключении КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (далее - Банк) из реестра требований кредиторов ООО "Макро-Макс".

Определением суда от 17.04.2014 заявление ООО ЧОП "Вектор" оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ООО ЧОП "Вектор" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об исключении КБ "Юниаструм Банк" (ООО) из реестра требований кредиторов ООО "Макро-Макс".

По мнению подателя жалобы, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являются недоказанными; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на наличие договора уступки права требования, заключенного между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", и указывает, что КБ "Юниаструм Банк" (ООО) перестало являться кредитором ООО "Макро-Макс", а кредитором стало ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", которое не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов. Поскольку КБ "Юниаструм Банк" (ООО) более не является кредитором ООО "Макро-Макс", то оно подлежит исключению из реестра требований кредиторов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 производство по настоящему обособленному спору по делу А21-1319/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу N А21-1319/2011 по рассмотрению вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.10.2012 о включении требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в реестр требований кредиторов ООО "Макро-Макс".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 по делу N А21-1319/2011 в удовлетворении заявления КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о включении в реестр кредиторов ООО "Макро-Макс" его требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 определение суда от 03.03.2015 оставлено без изменения.

Определением суда от 18.05.2016 производство по настоящему обособленному спору N А21-1319/2011 возобновлено.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012 требование КБ "Юниаструм Банк" (ООО) признано обоснованным в размере 189 744 094,39 руб., включено в реестр требований кредиторов ООО "Макро-Макс" с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 9 487 343,12 руб. учтена в реестре отдельно.

03.12.2013 в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (далее - Компания) с заявлением, в котором просило произвести замену в порядке процессуального правопреемства: конкурсного кредитора КБ "Юниаструм Банк" (ООО) с требованием о признании за конкурсным кредитором статуса залогового на ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" с теми же требованиями на основании Договора уступки прав требования(цессии) N 8 от 21.12.2011, платежного поручения N 1 от 21.12.2011 г., реестром договоров уступки требования (цессии) к платежному поручению N 1 от 21.12.2011.

Определением суда от 04.02.2014 заявления КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ООО УК "Инвестиции Управление Активами" о признании за ними статуса залогового кредитора оставлены без удовлетворения

Указанное определение обжаловано лицами, участвующим в деле о банкротстве.

Ссылаясь на то, что КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) N 8 от 21.12.2011 с указанной даты не является кредитором ООО "Макро-Макс", ООО ЧОП "Вектор" обратилось в суд с заявлением об исключении указанного кредитора из реестра требований кредиторов ООО "Макро-Макс".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Вектор" отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено означенным пунктом.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов рассматриваются арбитражным судом.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми кредитор просит данные требования исключить.

Приведенная позиция нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 г. N ВАС-12201/11.

Рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, до исключения.

В качестве оснований для исключения КБ "Юниаструм Банк" (ООО) из реестра требований кредиторов, заявитель ссылается на заключенный договор уступки Банком своего права требования ООО "УК "Инвестиции Управление Активами".

Вместе с тем, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения требований кредитора в связи с уступкой их прав другому лицу.

Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012, которым требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника, на момент рассмотрения настоящего заявления не было изменено или отменено, требование Банка не было погашено, с заявлением об исключении его требования из реестра Банк в арбитражный суд не обращался.

В силу изложенного, переуступка Банком своего требования ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" является основанием для замены Банка в реестре в порядке процессуального правопреемства по ходатайству Банка или нового кредитора. Исключение требования Банка из реестра будет препятствовать такой возможности и предполагает наличие у ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" лишь права на обращения в суд с требованием за пределами установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока с удовлетворением его после удовлетворения требований, включенных в реестр, что существенным образом нарушит права и законные интересы ООО "УК "Инвестиции Управление Активами".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, использование процессуального института исключения требования из реестра требований кредиторов должника недопустимо.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Кроме того, в настоящее время определение суда от 17.10.2012 о включении требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в реестр требований кредиторов ООО "Макро-Макс" пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Макро-Макс" определением суда от 03.03.2015 оставлено без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014 по делу N А21-1319/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова