Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 07АП-5813/16

г. Томск

11 июля 2016 г.

Дело N А67-1513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Дьяченко Н.И., представитель по доверенности от 28.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на определение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2016 г. по делу N А67-1513/2016 (судья Попилов М.О.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ПриоритетЪ" (ИНН 7017094401, ОГРН 1047000130979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 7017243117, ОГРН 1097017012190)

о взыскании 1 693 856 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ПриоритетЪ" (далее - истец, ООО "Компания ПриоритетЪ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ответчик, ООО "Инвест") о взыскании 1 693 856 руб. 27 коп., из которых 1 333 745 руб. 10 коп. сумма задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24.02.2015 N 19/2015, 360 111 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2015 по 01.03.2016 на основании пункта 7.1.1 договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о выделении требования о взыскании 697 177 руб. 44 коп. в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08 июня 2016 г.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что заявленные истцом требования касаются разных правоотношений, требование о взыскании стоимости материалов носят самостоятельный характер.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Компания ПриоритетЪ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что выделение данного требования приведет к затягиванию процесса, кроме того, выделение требования в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что не усматривает, что раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия. Выделение их в отдельное производство приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению права сторон на рассмотрения дела в разумный срок.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как видно из материалов дела и установлено судом, требования истца о взыскании задолженности и неустойки основываются на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда от 24.02.2015 N 19/2015. Задолженность в размере 1 333 745 руб. 10 коп. состоит из 636 567 руб. 66 коп. задолженности за выполнение работ и 697 177,44 руб. - за переданные материалы.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Инвест" о выделении в отдельное производство требования заявителя о взыскании 697 177 руб. 44 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности рассмотрения заявленных истцом требований о взыскании общей суммы задолженности и неустойки в одном производстве, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения, вытекают из нарушения обязательств по одному договору.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доказательств того, что раздельное рассмотрение требований будет соответствовать целям эффективного правосудия, ООО "Инвест" не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2016 г. по делу N А67-1513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова