Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-5278/16

Правоотношение: по договору водоснабжения

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А76-21822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу N А76-21822/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" и общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" - Шагеева Р.С. (доверенность от 16.05.2016 и доверенность от 16.05.2016 соответственно), от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Сахаров А.Д. (доверенность от 01.01.2016).

Муниципальное образование "город Троицк" в лице Администрации города Троицка Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - Управление, ответчик 1) и муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Троицка в лице конкурсного управляющего Золотухина И.А. (далее - конкурсный управляющий Золотухин И.А., ответчик 2), в котором просило:

-признать недействительной сделку, оформленную распоряжением Управления от 19.01.2015 N 16 "Об исключении из муниципальной казны муниципального имущества и последующим его закреплении";

-применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") возвратить Управлению имущество, полученное по распоряжению Управления от 19.01.2015 N 16 (299 позиций - поименованы в исковом заявлении) (исковое заявление - т. 1 л.д. 8-17).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы", открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", Федеральную налоговую службу России, общество с ограниченной ответственностью "Втор Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "АКМЕ", общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Авуар", закрытое акционерное общество "Гидромеханизация", индивидуального предпринимателя Гнедых Валерия Викторовича, открытое акционерное общество "Троицкий комбинат хлебопродуктов", общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "ГРИФФОН", общество с ограниченной ответственностью "Приборы и системы", общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Современные трубопроводные системы" (определение от 19.10.2015 - т. 2, л.д. 106-107).

Решением от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме (т. 2, л.д. 170-175).

Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 3-4).

Доводы апелляционной жалобы Администрации сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что сделка, оформленная распоряжением Управления от 19.01.2015 N 16 "Об исключении из муниципальной казны муниципального имущества и последующем его закреплении" является недействительной (ничтожной), поскольку совершена с нарушением требований действующего законодательства.

По мнению подателя жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку следующим обстоятельствам: 1) предприятие "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, из чего следует вывод, что фактически спорное имущество было передано в хозяйственное ведение предприятия для целей удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что свидетельствует о несоответствии оспариваемой сделки положениям статей 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 2) оспариваемая сделка противоречит требованиям части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", поскольку спорное имущество было передано не по договору аренды, а закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Определением от 27.04.2016 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу Администрации к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 02.06.2016 (09 час. 40 мин.) (т. 4, л.д. 2).

Определением 02.06.2016 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по делу на 07.07.2016 (10 час. 40 мин.) в связи с необходимостью совместного рассмотрения всех апелляционных жалоб, поступивших на решение суда от 17.03.2016 (т. 4, л.д. 103-104).

Определением от 05.07.2016 произведена замена судьи Соколовой И.Ю. в составе суда для рассмотрения дела N А76-21822/2015 судьей Пивоваровой Л.В. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2016 обеспечили податели жалоб по статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общество "Троицкводоснабжение", общество "Троицкводоотведение", а также третье лицо по делу - открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон, третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества "Троицкводоснабжение" и общества "Троицкводоотведение" поддержала доводы апелляционной жалобы Администрации в полном объеме, настаивала на её удовлетворении; представитель открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" по существу указанных доводов возражал, просил решение суда от 17.03.2016 оставить без изменения, жалобу Администрации - без удовлетворения.

Предприятие "Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 19202 от 19.05.2016), из содержания которого следует, что ответчик 2 считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Троицкие энергетические системы" в отношении предприятия "Водоканал" возбуждено дело N А76-1512/2014 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу N А76-1512/2014 в отношении предприятия "Водоканал" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-1512/2014 предприятие "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

19 января 2015 г. Управление распоряжением N 16 "Об исключении из муниципальной казны муниципального имущества и последующим его закреплении" оформило передачу предприятию "Водоканал" в хозяйственное ведение спорного имущества, поименованного в приложении к данному распоряжению (299 позиций) (т. 1, л.д. 19).

Полагая, что распоряжение Управления от 19.01.2015 N 16 "Об исключении из муниципальной казны муниципального имущества и последующим его закреплении" принято исключительно с целью удовлетворения требований конкурсных кредиторов предприятия "Водоканал" за счет пополнения конкурсной массы должника, а не направлено на выделение собственником имущества для осуществления предприятием "Водоканал" своей уставной деятельности, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято Управлением в пределах полномочий как органа местного самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом и направлено на устранение нарушений, допущенных при изъятии имущества из безвозмездного пользования предприятия "Водоканал", поскольку такое изъятие привело к невозможности осуществления последним уставной деятельности и было произведено руководителем предприятия без согласия временного управляющего.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, требование, направленное на оспаривание законности наделения предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения (изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия), подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требования об оспаривании сделки, а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

На основании оспариваемого распоряжения (т. 1, л.д. 19) в хозяйственное ведение предприятию "Водоканал" было передано муниципальное имущество, в силу чего такое распоряжение следует считать распорядительным актом о наделении ограниченным вещным правом, которое является односторонней сделкой, поэтому заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3 статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

В силу пункта 2 статьи 113, статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу подпунктов 2, 24 пункта 11 Положения об Управлении, утверждённого решением Собрания депутатов города Троицка от 23.05.2007 N 78, Управление в установленном законом порядке осуществляет права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, закрепляет находящееся в муниципальной собственности имущество в хозяйственное ведение и оперативное управление муниципальных унитарных предприятий и учреждений, а также производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества (т. 2, л.д. 91-95).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение Управления от 19.01.2015 N 16 издано в пределах его компетенции, а факт передачи спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия "Водоканал" является распорядительным актом собственника, который осуществляет свои правомочия своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, таким образом, распоряжение Управления от 19.01.2015 N 16 не может быть признано противоречащим закону.

Доводы подателя жалобы о том, что передача спорного имущества была осуществлена после признания предприятия "Водоканал" несостоятельным (банкротом) и фактически имела целью удовлетворение требований конкурсных кредиторов, что свидетельствует о несоответствии оспариваемой сделки положениям статей 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются несостоятельными, поскольку не учитывают всех фактических обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Право на имуществ о, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Согласно представленному в материалы дела, представлению прокурора г. Троицка от 12.11.2014 N 346ж/14 (т. 2, л.д. 81-85, 86-89) в нарушение указанных положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" 10.10.2006 между Управлением и предприятием "Водоканал" подписаны три договора о передаче имущества в безвозмездное пользование N 66.06.01.02.02, N 56.06.01.02.02 и N 57.06.01.02.02.

Также 16.11.2006, 17.04.2008, 12.07.2008, 15.07.2008 и 16.07.2008 между Управлением и предприятием "Водоканал" подписаны договоры о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Согласно данным договорам предприятию "Водоканал" передано в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, в том числе, трубопроводы водоснабжения и водоотведения, очистные сооружения, здания.

19 сентября 2014 г. в Управление поступило письменное обращение директора предприятия "Водоканал" Кормашова А.Ф. о расторжении всех вышеуказанных договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование в связи с отсутствием необходимых средств на содержание муниципального имущества.

07 октября 2014 г. между Управлением и предприятием "Водоканал" в лице директора Кормашова А.Ф. подписаны соглашения о расторжении договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование, подписаны акты передачи имущества.

Прокуратурой города Троицка в ходе проверки установлено, что фактически с момента подписания указанных соглашений и актов передачи предприятие "Водоканал" утратило возможность осуществлять уставную деятельность в связи с возвратом всего имущества, необходимого для осуществления указанной деятельности.

В силу изложенных фактических обстоятельств, которые в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были опровергнуты Администрацией, судебная коллегия приходит к выводу о том, что издание оспариваемого распоряжения Управления от 28.01.2015 N 53, вопреки доводам подателя жалобы, было связано с восстановлением возможности предприятия "Водоканал" осуществлять уставную деятельность.

То обстоятельство, что указанное распоряжение Управления было принято после признания решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-1512/2014 предприятия "Водоканал" несостоятельным (банкротом), не опровергает выводы суда.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

-срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

-прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

-сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

-совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

-прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

-все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

-исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

-снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника;

-исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, а также вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункты 2, 3 статьи 129 названного закона).

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещают передачу муниципальному унитарному предприятию - должнику в хозяйственное ведение имущества из муниципальной казны.

Доводы подателя жалобы о противоречии оспариваемой сделки положениям части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", поскольку в нарушение данной нормы имущество было передано не по договору аренды, а закреплено за вторым ответчиком на праве хозяйственного ведения, основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 41.1.Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Однако указанные нормы в их нормативном единстве со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как ограничивающие распорядительные полномочия муниципального образования как собственника имущества, поскольку право собственности является исключительным и абсолютным правом.

Более того, положения части 4 статьи 3 и части 1.1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" не только устанавливают возможность заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунального хозяйства, закрепленных на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, но и с участием такого предприятия на стороне концедента.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие на праве хозяйственного ведения приобретает не только право владения и пользования, но и право распоряжения имуществом, в силу чего положения статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", устанавливающие порядок передачи коммунальных объектов во владение и пользование, не распространяются на правоотношения по передаче собственником указанных объектов обладателю права хозяйственного ведения.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются судебной коллегией в полном объеме по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу N А76-21822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова