Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 07АП-4975/16

г. Томск

11 июля 2016 г.

Дело N А45-4746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Либерти Страхование" (рег. N 07АП-4975/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2016 г. (судья Лузарева И.В.) по делу N А45-4746/2016 по иску ООО "Гранд Авто Плюс" к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании 49 589,61 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд Авто Плюс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании 11 793,05 руб. страхового возмещения, 37 796,56 руб. неустойки, 4 500 рублей расходов по оценке, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя а также 152 рублей 66 копеек почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 16.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что между сторонами имеется спор по размеру ущерба, для установления которого следовало рассмотреть дело в порядке общего производства и провести судебную экспертизу. Считает, что размер неустойки несоразмерно завышен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2013 в 19 часов 30 минут в городе Новосибирске, на пересечении улицы Восход и улицы Зыряновская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак А 938 ТУ 154 RUS, под управлением водителя Баранова Бориса Михайловича (собственник ООО "Гранд Авто Плюс") и автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е464ТР54 RUS, под управлением водителя Муминова Жамолиддина Буриевича.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е464ТР54 RUS, Муминов Ж.Б. В действиях водителя Баранова Б.М. нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП от 14.07.2013 и определением ГИБДД от 14.07.2013.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО "Эксперт Плюс".

Гражданская ответственность ООО "Гранд Авто Плюс" на момент ДТП была застрахована в ОАО "Либерти Страхование".

31.07.2013 ответчику было подано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также по реестру предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем. Ответчиком был составлен страховой акт, согласно которому в пользу истца была утверждена выплата в размере 24 214 рублей 70 копеек.

Указанная сумма была получена истцом 20.09.2013.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка плюс" от 13.05.2014 стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля истца на дату оценки (14.07.2013) с учетом износа деталей составила 36 007 рублей 75 копеек.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта была занижена страховой компанией на 11 793 рублей 05 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до 01.09.2014 г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в. ст. 7, п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему согласно ст. 7 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", где установлен предельный размер страховой суммы, равный 120 000 рублей.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчёт неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, при разъяснении вопросов, возникающих в судебной практике, разъяснено: если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме 20.09.2013, сумма неустойки на дату подачи настоящего искового заявления, (15.03.2016), рассчитанная истцом по ч. 21, ст. 12 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", действующей в редакции от 04.11.2014, составила 105 547 рублей 35 копеек. Однако истец просил взыскать неустойку в размере 37 796 рублей 56 копеек.

Между тем, судом проверен расчет истца и признан неверным, поскольку истцом неверно применен размер ответственности за просрочку уплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренной ч. 21, ст. 12 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", действующей в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, названный Федеральный закон, по общему правилу, вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

К данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в прежней редакции, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию за период с 20.09.2013 по 14.03.2016 равен 118 140 рублей (120 000 руб.*8,25*1/75*895 дней).

Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки меньше, чем определена судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о чрезмерно высокой суммы неустойки за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая ОАО "Либерти Страхование" признало, но всесторонне и полно не выяснило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме, т.е. исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, что установлено судом первой инстанции.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что между сторонами имеется спор по размеру ущерба, для установления которого следовало рассмотреть дело в порядке общего производства и провести судебную экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования о взыскании 49 589,61 руб. относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняется за необоснованностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленное экспертное заключение полностью соответствует нормам действующим законодательства в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при заключении договора об ОСАГО и проведено согласно требований Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства установлены при осмотре транспортного средства и зафиксированы в акте осмотра, являющимся неотъемлемой частью экспертизы. Технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства изложены в калькуляции ремонта.

Иного экспертного заключения в материалах дела не имеется.

Ответчик не указал, в чем конкретно заключается его спор с истцом по размеру ущерба.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "12" мая 2016 г. по делу N А45-4746/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Логачев К.Д.