Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 03АП-3120/16

г. Красноярск

11 июля 2016 г.

Дело N А33-916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 апреля 2016 года по делу N А33-916/2016, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (ИНН 7708586346, ОГРН 1057749722920, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740, далее - ответчик) о взыскании 463 771 рубля 61 копейки основного долга, 325 474 рублей 52 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2016 по делу N А33-916/2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" взыскано 789 246 рублей 13 копеек, из которых 463 771 рубль 61 копейка основного долга, 325 474 рубля 52 копейки неустойки, а также 18 784 рубля 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить неустойку до 110 377 рублей 26 копеек.

Податель жалобы полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушений обязательств, допущенных ответчиком. Размер неустойки, предусмотренный договором 0,1 % в день - 36,5 % - в год, чрезмерно завышен. Сумма взысканной неустойки составляет 71% от общей суммы задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 28.05.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 01.04.2011 N А-11/0229, в соответствии с пунктом 1.1. которого принципал поручил, а агент обязался от своего имени, но за счет принципала оказывать следующие услуги:

- организовывать и производить оплату транспортных расходов (провозных платежей) по согласованным поручениям (далее заявкам) принципала, оформленным в соответствии с требованиями п. 2.2.1. договора;

- оформить документы и организовать отправку собственных, арендованных или принадлежащих принципалу на ином законном основании вагонов (далее по тексту договора - вагоны) принципала в порожнем состоянии в соответствии с согласованными заявками принципала);

- оказать другие услуги принципалу, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях и/или приложениях к настоящему договору в соответствии с заявками принципала.

Согласно пункту 1.2. договора принципал выплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги по договору на условиях и в порядке, определяемом приложениями к договору (приложение N 1).

В соответствии с приложением N 1 к договору агент обязуется производить оплату транспортных расходов (провозных платежей) на отправление порожних вагонов в соответствии с заявками принципала.

Согласно пункту 1.2 приложения N 1 к договору за совершение действий, предусмотренных п. 1.1. приложения принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 2% от стоимости оплаченных Агентом транспортных услуг по перевозке за отчетный месяц, с учетом НДС 18%.

Пунктом 2.1. приложения N 1 к договору установлена обязанность агента, на основании заявок принципала, организовать отправку вагонов в порожнем состоянии со станции Забайкальск, Забайкальской ЖД.

На основании пункта 2.2. приложения N 1 к договору за совершение действий, предусмотренных п. 2.1. приложения ставка услуг агента составляет 800 рублей без учета НДС (18%), кроме того НДС (18%) 144 рубля, за каждый оформленный вагон.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, принципал производит расчеты на основании 100% предоплаты агенту в части возмещаемых затрат и вознаграждения на основании выставленного счета в течение 3 банковских дней.

На основании пункта 3.3. договора окончательный расчет по возмещению затрат агента и выплачет ему вознаграждения производится на основании отчета агента.

Пунктом 4.2. договора установлено, что за нарушение пункта 3.3. договора агент имеет право начислить, а принципал обязуется оплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 5.1. договора споры между агентом и принципалом решаются путем переговоров. В случае, если путем переговоров стороны не могут достичь согласия, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 60 471 022 рубля 86 копеек.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела отчеты, акты о приемке оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований следует, что у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 463 771 рубля 61 копейки.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком не представлено.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец начислил неустойку в размере 325 474 рублей 52 копеек за период с 28.08.2014 по 23.12.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из агентского договора, доказанного факта нарушения ответчиком срока оплаты, оказанных истцом услуг и наличием оснований для взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 01.04.2011 N А-11/0229 по своей правовой природе является агентским договором, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Суд первой инстанции установив, что в рамках договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 60 471 022 рубля 86 копеек, из них не оплачены услуги в размере 463 771 рубля 61 копейки, с учетом документального подтверждения факта и отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг, удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 463 771 рубля 61 копейки. В указанной части решение суда не обжаловано.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец начислил неустойку в размере 325 474 рублей 52 копеек за период с 28.08.2014 по 23.12.2015, исходя из следующего расчета: 683 711 рублей 61 копейка (задолженность) х 0,1 % х 476 (дней просрочки).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора установлено, что за нарушение пункта 3.3. договора агент имеет право начислить, а принципал обязуется оплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг в срок, определенный договором, требование истца о взыскании 325 474 рублей 52 копеек неустойки предъявлено правомерно.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета. Указал, что при расчете пени ставка 0,1% превышает ставку рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых.

При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканную суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Доводы заявителя о превышении размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, длительности неисполнения обязательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 325 474 рублей 52 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, который не представил доказательства уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года по делу N А33-916/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай