Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-28113/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-20090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Трубицына А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Магириус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-20090/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-170)

по исковому заявлению ООО "Тепло Кран Эксперт" (ИНН 5018098596, ОГРН 1045003380190)

к ООО СК "Магирус" (ИНН 5030076430, ОГРН 1125030000700)

о взыскании 616 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Гогина Е.С. по доверенности от 11.01.2016.

от ответчика: Погуляйченко Д.А. по доверенности от 08.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Тепло Кран Эксперт" с исковым заявлением к ООО СК "Магирус" о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 408 375 руб. 00 коп. пени по договору подряда от 20.11.2014 г. N 40.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 г. взыскано с ООО СК "Магирус" (ИНН 5030076430) в пользу ООО "Тепло Кран Эксперт" (ИНН 5018098596) 408 375 рублей 00 копеек пени, а также 15 320 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по доводам приведенным в жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 26.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 20.11.2014 г. между истцом и ответчиком заключены договор подряда N 40, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает к выполнению комплекс работ по капитальному ремонту кирпичной дымовой трубы Н=30 м котельной N 8 с.п. Ташировское, нара-10, в/г 12, в объеме и сроки, предусмотренные договором, с использованием собственных средств, оборудования, материалов и изделий в объеме и количестве, необходимом для выполнения работ.

Согласно п. 2.2 договора срок выполнения работ составляет 14 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 17.04.2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2015 г., подписанными сторонами.

В связи с неоплатой ответчиком истцу полной стоимости выполненных истцом работ, в установленные договором сроки истцом, заявлены исковые требования.

До принятия решения по делу ответчик оплатил основной долг в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 408 375 руб. 00 коп. пени по договору.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, денежное обязательство ответчика в установленный договором срок не исполнено, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При этом, суд первой инстанции счел что 0,5% от суммы просроченного платежа не является чрезмерно высоким процентом. При определении размера неустойки суд также руководствовался и длительным периодом нарушения обязательства и принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в силу которого стороны предусмотрели неустойку в указанном размере без каких-либо разногласий, и, соответственно, имели представление о правовых последствиях собственных действий (бездействия).

Доводы апелляционной жалобы относительно подписания актов неуполномоченным лицом являются необоснованными, поскольку заявления о фальсификации указанных актов ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-20090/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

А.И. Трубицин В.И.Тетюк