Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 01АП-3615/16

г. Владимир

11 июля 2016 г.

Дело N А79-12146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Школьникова Сергея Геннадьевича, г. Канаш

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2016 по делу N А79-12146/2015, принятое судьей Борисовым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Школьникова Сергея Геннадьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 26.09.2015 N 08-12/026.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - Алапова Р.Р. по доверенности от 11.01.2016 N 004 сроком действия до 31.12.2016, Васильева Л.Г. по доверенности от 20.06.2016 N 027.

Индивидуальный предприниматель Школьников Сергей Геннадьевич - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письмом от 27.06.2016 (входящий N 01АП-4271/16 от 27.06.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Школьникова Сергея Геннадьевича по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 10.07.2015 N 08-12/017 и вынесено решение от 26.08.2015 N 08-12/026 о привлечении Школьникова С.Г. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 423 рублей, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 667, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей. Данным решением Школьникову С.Г. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 350 455 рублей, соответствующие пени в размере 98 244 рубля, а также пени по земельному налогу в размере 1 262 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.10.2015 N 284 в удовлетворении жалобы Школьникова С.Г. отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, индивидуальный предприниматель Школьников Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 05.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Школьников С.Г. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что Инспекцией не доказаны нарушение предпринимателем налогового законодательства, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, а также недобросовестность Данилова Н.С..

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы для исчисления налога на стоимость услуг по передаче во временное безвозмездное пользование нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, Школьников С.Г. (арендодатель) передал индивидуальному предпринимателю Данилову Николаю Семёновичу (арендатор) в возмездное и срочное пользование два нежилых здания, расположенные по адресам: п. Ибреси, ул. Маресьева, д. 14 и д. 16 "Г", общей площадью 229,47 кв.м и 824,63 кв.м, соответственно.

Из условий раздела 3 договоров следует, что в счёт арендной платы арендатор (Данилов Н.С.) проводит ежеквартальный текущий ремонт зданий, а также капитальный ремонт не реже одного раза в 3 года (пункт 3.1).

В ходе произведённых налоговым органом 22.09.2014 осмотров территорий, помещений, документов, предметов, расположенных по адресам: п. Ибреси, ул. Маресьева, д. 14 ид. 16 "Г", установлено, что здания длительный период не ремонтировались (протоколы осмотров N 08-07/118 и N 08-07/119). В двухэтажном здании с мансардным этажом, расположенном по адресу п. Ибреси, ул. Маресьева, д. 16 "Г" осуществляли розничную торговлю промышленными товарами арендатор Данилов Н.С. (хозтовары) и субарендаторы.

В одноэтажном здании, расположенном по адресу п. Ибреси, ул. Маресьева, д. 14, осуществлял розничную торговлю хозяйственными товарами арендатор Данилов Н.С. (арендатор).

Школьниковым С.Г. представлены письменные пояснения, согласно которым нежилые помещения, расположенные по адресам: п. Ибреси, ул. Маресьева, д. 14 и дом 16 "Г", предоставлены Данилову Н.С. по договорам аренды.

Школьников С.Г. сообщил, что ремонт в обоих зданиях в 2011 - 2013 годах производился Даниловым Н.С., указав при этом не неосведомленность в отношении вопросов кем и какие работы выполнены в ходе ремонта, какие при этом были составлены документы.

Даниловым Н.С. 24.11.2014 в ответ на требование о представлении документов, направленного Инспекцией, представлены два договора нежилого здания от 01.01.2011, идентичные договорам, представленным в ходе проверки Школьниковым С.Г.

Опрошенные Ибрагимов Низами Гасан оглы (протоколы допроса свидетеля от 22.10.2013 N б/н, от 22.09.2014 N 08-10/675), Майорова Наталия Михайловна (протокол допроса свидетеля от 01.10.2014 г. N 08-10/678) и Майоров Анатолий Викторович (протокол допроса свидетеля от 02.10.2014 г. N 08-10/679), продавцы Маркова Олеся Николаевна (протокол от 22.09.2014 г. N 08-10/676), Михайлова Татьяна Александровна (протокол от 22.09.2014 г. N 0810/677), Иванова Алина Петровна (протокол от 22.10.2013 г. N б/н) и Никитина Галина Васильевна (протокол от 22.10.2013 г. N б/н) пояснили, что ремонт в зданиях, расположенных по адресам: п. Ибреси, ул.Маресьева, д. 14, и д. 16 "Г", в 2011 - 2013 годах не был произведен.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о фактически безвозмездном характере сделки.

Отсутствие документов, подтверждающих оплату Даниловым Н.С. арендных платежей за 2011 - 2013 годы, в том числе в виде выполненных ремонтных работ, подтверждает вывод Инспекции.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что Школьникова Алина Павловна (супруга Школьникова С.Г.) и Данилова Надежда Павловна (супруга Данилова Н.С.) являются родными сестрами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В данном случае характер взаимосвязи арендодателя Школьникова С.Г. и арендатора Данилова Н.С. свидетельствует о влиянии этой связи на условия и результаты сделок между ними.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регламентирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу второго абзаца этой же нормы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, безвозмездная передача на территории Российской Федерации товаров, результатов выполненных работ либо оказанных услуг, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 2 статьи 105.3 Кодекса установлено, что определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки), которые могли бы быть получены, производится с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса.

Согласно статье 105.5 Кодекса для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, налоговый орган в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

В целях Кодекса сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой (пункт 3 статьи 105.5 Кодекса).

Критерии, используемые для определения сопоставимости сделок, указаны в пунктах 3 - 12 статьи 105.5 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 105.7 Кодекса при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

Допускается использование комбинации двух и более методов (пункт 2 статьи 105.7 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 105.7 Кодекса метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

В пункте 4 статьи 105.7 Кодекса определено, что при отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 данной статьи. При этом используется тот метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 105.7 кодекса при выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки), должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой.

В целях применения вышеуказанных методов кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг) (пункт 7 статьи 105.7 Кодекса).

В случае, если вышеуказанные методы не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности (пункт 9 статьи 105.7 Кодекса).

Инспекцией установлено отсутствие информации о сделках с идентичными (однородными) услугами на соответствующем рынке, а также невозможность применения метода последующей реализации и затратного метода. Обосновав в оспариваемом решении невозможность применения трех методов, определения цены проверяемой услуги, указанных в главе 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция для определения рыночной цены арендной платы привлекла на договорной основе эксперта Козлову Г.П.

В ходе экспертизы экспертом был произведён осмотр нежилых зданий и помещений.

По результатам экспертизы рыночная стоимость арендной ставки за нежилое здание, расположенное по адресу: Чувашская Республика, посёлок Ибреси, ул. Маресьева, д. 14, общей площадью 229,47 кв.м, составляет за 2011 год в сумме 210 653 рублей (76 рублей 48 копеек за кв.м/в месяц), за 2012 год - 230 847 рублей (83 рубля 84 копейки за кв.м/в месяц), за 2013 год - 330 207 рубля (119 рублей 96 копеек за кв.м/в месяц).

Рыночная стоимость арендной ставки за нежилое здание, расположенное по адресу: Чувашская Республика, посёлок Ибреси, ул.Маресьева, 16 "Г", общей площадью 798,46 кв.м, установленная экспертом, за 2011 год составляет 544 400 рублей (56 рублей 82 копейки за кв.м/в месяц), за 2012 год - 590 334 рубля (61 рубль 62 копейки за кв.м/в месяц), за 2013 год - 774 321 рубль (80 рублей 82 копейки за кв.м/в месяц).

На основании определённой экспертизой рыночной стоимости арендной ставки Инспекция определила налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость и сумму налога, которую уменьшила на налоговые вычеты в сумме 108 210 рублей на основании счетов-фактур, предъявленных Школьникову С.Г. ресурсоснабжающими организациями.

Представленные предпринимателем акты и счета-фактуры, оформленные от имени Школьникова С.Г. в адрес Данилова Н.С., обоснованно не приняты судом первой инстанции как недостоверные доказательства. Соответствующий учет данных операций контрагентом (Даниловым Н.С.) не производился, что подтверждается книгой учета доходов и расходов Данилова Н.С. за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Школьникова С.Г.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2016 по делу N А79-12146/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Школьникова Сергея Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков