Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-6884/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2016 г. N Ф09-9359/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А76-9187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновации и Технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу N А76-9187/2014 (судья Скрыль С.М.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инновации и Технологии" - Начаркина Ольга Вячеславовна (удостоверение от 15.04.2011 N 1661, доверенность от 25.04.2016 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Фермер 74" - Ефимова Екатерина Михайловна (паспорт, доверенность от 20.10.2015 N 13).

Общество с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" (далее - ООО "Инновации и технологии", истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер 74" (далее - ООО "Фермер 74", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 3 370 208 руб. 00 коп. задолженности по договорам подряда, 417 643 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (с учетом принятых судом первой инстанции уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Фермер 74" (далее - истец по встречному иску) к ООО "Инновации и технологии" (далее - ответчик по встречному иску) о расторжении договора подряда от 30.05.2013 N 38.05.13, договора подряда от 02.09.2013 N 46.09.13, договора подряда от 16.09.2013 N 48.10.13; взыскании 7 585 816 руб. 00 коп. убытков, взыскании 600 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы (с учетом принятых арбитражным судом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5 л.д. 109-111, т. 2, л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2016 по делу N А76-9187/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. ООО "Инновации и технологии" из дохода бюджета Российской Федерации возвращено 16 069 руб. 49 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.04.2014 N 96.

Встречное исковое заявление удовлетворено, с ООО "Инновации и технологии" в пользу ООО "Фермер 74" взыскано 7 585 816 руб. 00 коп. убытков, 600 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта. Кроме того, с ООО "Инновации и технологии" в доход федерального бюджета взыскано 60 859 руб. 59 коп. государственной пошлины (с учетом произведенного зачета в отношении государственной пошлины по первоначальному и встречному искам; т.5, л.д. 127-153).

ООО "Инновации и технологии" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по встречному иску указал, что техническое задание от ООО "Фермер 74" с обоснованием расчета на 1,8 квт отсутствует, теплотехнический расчет исполнителю не предоставлялся. Проектная документация готовилась на объект мощностью 1,5 квт, что впоследствии одобрялось заказчиком. В настоящее время объект сдан в эксплуатацию, используется по целевому назначению для нужд Администрации Еткульского сельского поселения (на очистных сооружениях с. Еткуль, д. Печенкино Еткульского муниципального района Челябинской области).

Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку Администрация Еткульского сельского поселения к участию в деле не привлечена.

ООО "Фермер 74" доказательств невозможности использования объекта по договору подряда от 02.09.2013 N 16.09.13 в материалы дела не представил, равно как доказательств несения убытков. Суд при вынесении решения не дал оценку тому, что документы подписаны уполномоченными лицами, без замечаний, нарушений порядка сдачи-приемки работ также не установлено.

Факт исполнения договора от 01.10.2013 N 48.09.13 подтверждено Актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки от 05.02.2014.

Исполнение договора от 01.10.2013 N 48.10.13 подтверждено Актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки от 05.02.2014, договором от 07.10.2013 N 5353, договором от 23.10.2013, N 6100020326.

Указанные в экспертных заключениях недостатки связаны с изменением планов ООО "Фермер 74" в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, нарушения в части окраски, установки жалюзийных решеток, переноса дверных проемов на общую сумму 345 000 руб. 00 коп. устранены, привлеченным ОООО "Фермер 74" подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (далее - ООО "Энергоинжиниринг").

ООО "Инновации и технологии" полагает, поскольку заключением эксперта установлено, что выполненные работы по договорам подряда от 30.05.2013 N 38.05.13 и от 02.09.2013 N 46.09.13 не соответствуют требованиям законодательства, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о расторжении четырех договоров подряда.

Кроме того, судом вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не разрешен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом по встречному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации. ООО "Фермер 74" полагает, что спорный судебный акт является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на пункты 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и сложившуюся судебную практику, указывает, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения, представленные сторонами доказательства исследованы в совокупности с проведенными по делу экспертизами и в полном объеме. Отмечает, что материалами дела подтверждено, что работы по договору от 16.09.2013 N 47.09.13 и договору от 01.10.2013 N 48.10.13 выполнены с нарушением требований, предъявленных к качеству, выявленные недостатки являются неустранимыми, что является препятствием использования результата работ. Судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали в полном объеме.

Представителем ООО "Инновации и технологии" заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию Еткульского сельского поселения (Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, Первомайская, 31).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности указанного лица, а, следовательно, надлежащие и аргументированные основания для привлечения Администрации Еткульского сельского поселения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом не заявлены. Ходатайство истца подлежит отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фермер74" (заказчик) и ООО "Инновации и технологии" (исполнитель) заключен договор подряда от 30.05.2013 N 38.05.13 (т. 1, л.д. 21-29).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а Исполнитель обязуется, на производственной площадке, расположенной по адресу: Челябинская область, Еткульский район, п. Еткуль (далее - Объект), выполнить работы и передать Заказчику.

Исполнитель обязался выполнить следующие работы:

- сбор нагрузок электроснабжения всех объектов, включая застройку поселка, в составе: сводный план сетей, однолинейная схема электроснабжения объекта застройки, гидравлический расчет (определение

диаметров трубы), теплотехнический расчет в потребности природном газе;

- проект системы газоснабжения объекта, включая подвод газопровода среднего давления к газотурбинным установкам;

- проект электроснабжения производственной площадки и объекта жилого комплекса, включая проект подстанции напряжением 35/10 кВ и трансформаторных подстанций 10/0,4 кВ с обеспечением категории объекта -

II (два);

- разрешение ОАО "Газпром" и по необходимости в Министерстве экономического развития РФ разрешение на использование газа в виде топлива для генерационных установок;

- заключение (положительное) экспертизы проектной документации в компетентных органах.

Стоимость работ по договору N 38.05.13 составила 7 251 000 руб. 00 коп. Работа по указанному договору разделена на этапы, условия которых согласованы сторонами в приложении N 2 к договору N 38.05.13 (т.1, л.д. 29)

Дополнительным соглашением N 2 от 22.08.2013 (т.2, л.д. 30), к договору N 38.05.13, предмет данного договора (пункт 1.1) дополнен следующими видами работ: предоставить проект по строительству цеха по переработке овощей, газовой котельной с установленной мощностью 0,80 МВт и Административного бытового корпуса в разделах по тексту по тексту дополнительного соглашения. Стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 составляет 3 500 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1 договора N 38.05.13 по завершению выполнения работ исполнитель представляет заказчику: акт сдачи-приемки выполненных работ (по соответствующему этапу) в 2-х экземплярах; документацию, являющуюся результатом работ по соответствующему этапу; акт приема передачи 1 (одного) экземпляра проектной документации на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде (в формате для чтения и тиражирования).

ООО "Инновации и технологии" обязательства по договору исполнило, сторонами подписаны акты приемки-выполненных работ от 01.06.2013 N 1 на сумму 218 000 руб. 00 коп., от 09.09.2013 N 2 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 09.09.2013 N 3 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 16.12.2013 N 7 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., от 16.12.2013 N 8 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., на общую сумму 4 318 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 30-34).

ООО "Фермер 74" произвело оплату по договору от 30.05.2013 N 38.05.13 в общей сумме 2 760 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2013 N 861 на сумму 110 000 руб. 00 коп., от 30.07.2013 N 31 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 30.07.2013 N 32 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 12.09.2013 N 48 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 29.09.2013 N 102 на сумму 1 900 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 35-39).

По дополнительному соглашению N 2 к договору от 30.05.2013 N 38.05.13 ООО "Фермер74" произведен авансовый платеж по платежным поручениям: от 26.09.2013 N 1106 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 26.09.2013 N 1112 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 34, 35).

Кроме того, стороны заключили договор подряда от 02.09.2013 N 46.09.13 (т.1 л.д. 40-42).

Согласно п.1.1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется предоставить проект на строительство водогрейной котельной с установленной мощностью 1800 кВт, выполнить поставку оборудования, обеспечить выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, предназначенной для обогрева очистных сооружений и БРУ (теплый склад), расположенных по адресу Челябинская область, Еткульский район, примерно 150 м по направлению на север от ориентира с. Еткуль на условиях настоящего договора.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 7 350 000 руб. 00 коп. В п.3.1 договора от 02.09.2013 N 46.09.13 сторонами согласована стоимость каждого вида работ. Кроме того, сторонами согласованы: спецификация на оборудование (т.1, л.д. 43-44), техническое задание (т.1, л.д. 45), график платежей (т.1, л.д. 46).

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2013 N 3 на сумму 265 060 руб. 00 коп., от 25.12.2013 N 1 на сумму 6 673 492 руб. 00 коп., от 25.12.2013 N 2 на сумму 411 447 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 47- 53). Общая сумма по актам КС-2 составила 7 349 999 руб. 00 коп.

ООО "Фермер 74" произведена оплата по договору в общей сумме 6900000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 30.10.2013 N 213 на сумму 5 900 000 руб. 00 коп., от 24.12.2013 N 300 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 55-56).

Между ООО "Фермер74" (заказчик) и ООО "Инновации и технологии" (исполнитель) заключен договор подряда от 16.09.2013 N 47.09.13 (т. 1 л.д. 58-61).

Из п. 1.1. договора следует, что Заказчик поручает, а подрядчик обеспечивает исполнение Строительно-монтажные работ газоснабжения цеха по переработке овощей, водворенной котельной расположенного по адресу Челябинская область, Еткульский район, примерно в 150 м по направлению на север от ориентира с. Еткуль, за исключением врезки в действующую сеть, работ по подготовке траншеи и присыпки грунта, а также других работ по благоустройству территории проведения строительства.

ООО "Инновации и технологии" (подрядчик) обязалось:

- обеспечить исполнение строительно-монтажных работ газоснабжения цеха по переработке овощей, водогрейной котельной за исключением врезки в действующую сеть;

- выполнить работы по подготовке траншеи и присыпке грунта, работы по благоустройству территории проведения строительства.

Стоимость договора согласована сторонами в сумме 4 759 350 руб. 00 коп. (п.3.1 договора) и разделена на два платежа.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 16.12.2013 N 5 на сумму 4 759 350 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 62).

ООО "Фермер74" произведена оплата в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением: от 26.09.2013 N 105 (т.1, л.д. 63)

Сторонами также заключен договор подряда от 01.10.2013 N 48.10.13, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на производственной площадке, расположенной по адресу: Челябинская область, Еткульский район, примерно 150 м. по направлению на север от ориентира с. Еткуль, выполнить следующие мероприятия и передать Заказчику:

- Оформить договор Технологического присоединения объекта "Завод по переработке овощей и БРУ" с получением ТУ;

- Выполнить временное электроснабжение производственных объектов "завода по переработке овощей и БРУ";

- Предоставить исполнительную проектную документацию на энергоснабжение Объекта;

- Обеспечить строительство ВЛ, КЛ-10кВ;

- Обеспечить строительство 2-х КТПН с трансформаторами 1х630кВа;

- Обеспечить выполнение работ по технологическому присоединению Объекта к электрическим сетям;

- Оформить от лица Заказчика договор на электроснабжение с ОАО "Челябэнергосбыт" (т. 1 л.д. 65-69).

Стоимость работ определена сторонами в сумме 3 549 831 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 16.12.2013 N 6 на сумму 3 549 831 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 70).

Оплата по договору N 48.10.13 произведена ООО "Фермер 74" в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению: от 26.09.2013 N 107 (т.1, л.д. 71).

Полагая, что ООО "Фермер 74" в полном объеме обязательства по оплате не исполнило, истец по первоначальному иску обратился с претензией об оплате образовавшейся задолженности в сумме 6 817 180 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 19).

В ответ на претензию ООО "Фермер 74" в адрес ООО "Инновации и технологии" направлено письмо 07.04.2014 с просьбой предоставить проекто-сметную документацию для согласования со специалистом (т.1, л.д. 20).

Поскольку выплата денежных средств ответчиком по первоначальному иску не произведена, ООО "Инновации и технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением. В обоснование исковых требований указало статьи 307, 309, 310, 314, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Фермер 74", ссылаясь на некачественное выполнение работ и неустранимые недостатки, препятствующие использованию результата работ, обратилось с встречным исковым заявлением о расторжении вышеуказанных договоров подряда и взыскании 7 585 816 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 21.11.2014 по делу назначена судебная экспертиза, (т.2, л.д. 142-145). Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная оценка", эксперт: Колпакова Людмила Гайнулловна. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ на площадках: 1.1. Челябинская область, Еткульский район, поселок Еткуль, по актам: N 1 от 01.07.2013, N 2 от 09.09.2013, N 3 от 09.09.2013, N 7 от 16.12.2013, N 8 от 16.12.2013, по договору подряда N 38.05.13 от 30.05.2013. 1.2. Челябинская область, Еткульский район, примерно в 150 м по направлению на север от ориентира с. Еткуль, принятые - по договору подряда N 46.09.2013 от 02.09.2013, по актам: N1 от 25.12.2013, N2 от 25.12.2013, N3 от 25.12.2013; - по договору подряда N 48.10.2013 от 01.10.2013, по акту N6 от 16.12.2013; - по договору подряда N 47.09.2013 от 16.09.2013, по акту N5 от 16.12.2013.

2. Соответствуют ли выполненные работы проекту и условиям договоров, либо работы выполнены на основании иной документации?

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводам о том, что фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ составили: по договору подряда N 38.05.13 от 30.05.2013 - 2 617 738 руб.; по договору подряда N 46.09.2013 от 02.09.2013 - 6 238 286 руб.; по договору подряда N 47.09.2013 от 16.09.2013 - 4 260 898 руб.; по договору подряда N 48.10.2013 от 01.10.2013 - 3 413 286 руб. По вопросу о соответствии выполненных работ условиям договора и проекту экспертом указано, что часть выполненных подрядчиком работ соответствует условиями договора, а часть нет. При этом экспертом поименованы работы, которые не выполнены подрядчиком (т.3, л.д. 2- 141).

Определением от 12.10.2015 судом по настоящему делу назначено проведение дополнительной экспертизы (т. 5, л.д. 33-36).

Проведение дополнительной экспертизы поручено иному эксперту, а именно, обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест", эксперт: Рожков Сергей Владимирович. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество фактически выполненных работ по договорам подряда N 38.05.13 от 30.05.2013, N 46.09.13 от 02.09.2013, N 47.09.13 от 16.09.2013, N 48.10.13 от 01.10.2013, строительным нормам и правилам и требованиям договоров?

2. В случае выявления недостатков являются ли они существенными и неустранимыми?

3. Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

15.01.2016 в суд поступило заключение эксперта N 150/2015, в котором эксперт пришел к выводу о том, что работы, выполненные по договорам подряда от 30.05.2013 N 38.05.13 и от 02.09.2013 N 46.09.13, не соответствуют требованиям законодательства и условиям договора. Выявленные экспертами недостатки по указанным договорам являются неустранимыми, результат работ не может быть использован заказчиком по назначению. В отношении договоров подряда N 47.09.13 от 16.09.2013 и N 48.10.13 от 01.10.2013, при дополнительном исследовании, эксперт пришел к выводу о том, что качество фактически выполненных работ соответствует требованиям законодательства и условиям договора (т.5, л.д. 48-96).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения экспертов, суд пришел к выводу в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявлении удовлетворить.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договорам строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, истцом по первоначальному иску не оспаривается, что с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная оценка", он согласился: в соответствии с указанным экспертным заключением истец заявленные требования уточнил (т. 4, л. д. 1-2), и именно указанные требования являлись предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении первоначального иска.

С последующей экспертизой, дополнительной, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест", ООО "Инновации и технологии" не согласилось, считая, что выводы эксперта не свидетельствуют о наличии неустранимых недостатков, о невозможности использовать результат работ, что спроектированные и построенные им объекты эксплуатируются, то есть имеют потребительскую ценность для ООО "Фермер74".

Исследовав указанные доводы ООО "Инновации и технологии", с учетом возражений ООО "Фермер74", суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, для признания их незаконными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Судом первой инстанции, с учетом произведенных по делу судебных экспертиз, установлено, что фактически на спорных объектах подрядчиком работы с надлежащим качеством и возможностью использовать результат, выполнены по договору подряда от 16.09.2013 N 47.09.2013 на сумму 4 260 898 руб. 00 коп. и по договору подряда от 01.10.2013 N 48.10.2013 на сумму 3 413 286 руб. 00 коп. (всего 7 674 184 руб. 00 коп.).

По договорам подряда от 30.05.2013 N 38.05.13 и от 02.09.2013 N 46.09.13, выполненные работы не соответствуют требованиям законодательства и условиям договора, недостатки по указанным договорам являются неустранимыми, результат работ не может быть использован заказчиком по назначению (т. 5, л.д. 70-73).

При этом в отношении договоров подряда от 30.05.2013 N 38.05.13, от 02.09.2013 N 46.09.13 экспертом выявлено, истцом по первоначальному иску не оспорено и не опровергнуто, наличие таких существенных, неустранимых недостатков, как несоответствие разделов проектной документации требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, по составу и содержанию, в частности, отсутствуют общая пояснительная записка, архитектурные строительные решения, расчет несущих конструкций, внутреннее газоснабжение, автоматизация отопления и вентиляции, пожарная сигнализация, проект организации строительства, охрана окружающей среды, инженерно-технические решения по предупреждению чрезвычайных ситуаций, мероприятия по обеспечению энергетической эффективности, санитарно-эпидемиологических мероприятий; расчет мощности электроснабжения микрорайона на территории Еткульского СС Челябинской области не соответствует условиям договора, гидравлический и теплотехнический расчет в совокупности не соответствуют условиям договора, рабочая документация шифр 1177.13-ЭС по содержанию не соответствует условиям договора; качество фактически выполненных работ не соответствует условиям договора и действующему законодательству; с учетом изложенного выявленные недостатки являются неустранимыми, так как фактически спроектированная и смонтированная котельная не имеет необходимой мощности, как это согласовано условиями договора подряда; характер недостатков исключает необходимость устанавливать стоимость устранения недостатков, так как они не устранимы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ООО "Инновации и технологии" о том, что эксперт не в полном объеме исследовал объекты экспертизы материалами дела не подтверждаются, так как экспертом объект экспертизы осматривался и исследовался, эксперту для производства экспертизы направлены дополнительные документы, которые представлены истцом и ответчиком (т. 5, л. д. 39), с учетом которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют, основания назначения повторной либо дополнительной экспертизы также отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперты представили подробные пояснения по проведенному исследованию.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом не оспорено.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Инновации и технологии" при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом не оспорено. Неясность выводов эксперта, либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами.

Возражения ООО "Инновации и технологии" относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда первой инстанции.

Возражения ООО "Инновации и технологии" фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

То обстоятельство, что в материалы дела представлен акт приемки газопровода и газоиспользующей установки и разрешение на использование газа не отменяет того обстоятельства, что проектная документация подготовлена с неустранимыми нарушениями, что не создает обоснованной обязанности её оплатить. Обратного истцом по первоначальному иску не доказано.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что предметами договоров от 30.05.2013 N 38.05.13, от 02.09.2013 N 46.09.13 являются особо опасные объекты, связанные с использованием газа, энергии, что напрямую связано с обеспечением жизни и здоровья граждан. При наличии подтвержденного факта некачественной и ненадлежащей проектной документации, строительные работы, выполненные на её основании не могут гарантировать безопасной эксплуатации таких объектов, то есть цель договоров подряда не достигнута, качественный результат работ истцом для ответчика не выполнен.

Выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу.

Акт и разрешение, на которые ссылается ООО "Инновации и технологии", выявленных экспертом недостатков не отменяют.

Встречных исковых требований, ходатайств о назначении иных экспертиз истец по первоначальному иску не заявлял, несмотря на то, что ответчиком подано встречное исковое заявление, то есть о процессуальной позиции последнего ООО "Инновации и технологии" знало в полном объеме, однако, всех необходимых процессуальных действий и процессуальных прав не реализовало.

Проведенное по делу дополнительно экспертное исследование является мотивированным, выводы экспертизы обоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял данную экспертизу в качестве доказательства по делу.

Рассматриваемое экспертное заключение также соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь только на заключении судебной экспертизы, является несостоятельным.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие об ином объеме и фактической стоимости работ, ООО "Инновации и технологии" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в деле отсутствуют, результаты проведенных экспертных исследований сторонами не оспорены, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Инновации и технологии" в исковом требовании о взыскании 3 370 208 руб. 00 коп. задолженности по договорам подряда от 30.05.2013 N 38.05.13, от 02.09.2013 N 46.09.13, 417 643 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за это, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Состав деликтной ответственности включает размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными убытками.

На основании выводов экспертного заключения, положений ст. ст. 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе вины ответчика по встречному иску в их наличии, причинной связи между действиями ООО "Инновации и технологии" по выполнению работ и возникшим у истца по встречному иску ущербом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом названных норм материального и процессуального права, истец по встречному иску должен доказать, что понесенные в размере 7 585 816 руб. 00 коп. убытки, вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договорам обязательств.

Истцом по встречному иску указанная обязанность исполнена надлежащим образом.

В материалы дела представлены платежные поручения от 04.06.2013 N 861, от 30.07.2013 N 31, от 30.07.2013 N 32, от 12.09.2013 N 48, от 29.09.2013 N 102, (т.1, л.д. 35-39), от 26.09.2013 N 1106, от 26.09.2013 N 1112 (т.2, л.д. 34, 35), от 30.10.2013 N 213, от 24.12.2013 N 300 (т.1, л.д. 55-56), от 26.09.2013 N 105 (т.1, л.д. 63), от 26.09.2013 N 107 (т.1, л.д. 71), согласно которым оплата произведена заказчиком в сумме 15 260 000 руб. 00 коп.

Работы с надлежащим качеством и возможностью использовать результат, выполнены на общую стоимость 7 674 184 руб. 00 коп.

Поскольку денежные средства перечислены ООО "Фермер74" в объеме большем, чем объем и фактическая стоимость качественных работ, поскольку превышающая установленную судом первой инстанции стоимость работ надлежащего качестве перечислена за некачественные работы, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по встречному иску принятых договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Инновации и технологии" 7 674 184 руб. 00 коп. убытков.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные требования о расторжении договоров следует признать обоснованными и соответствующими положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решил расторгнуть договор от 30.05.2013 N 38.05.13, договор подряда от 02.09.2013 N 46.09.13, договор подряда от 01.10.2013 N 48.10.13, договор подряда от 16.09.2013 N 47.09.13 (т.5, л.д. 127-153).

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы не в полной мере законными, обоснованными и соответствующими конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из доказательств, представленных в дело, не усматривается, что ООО "Фермер74" обращалось к ООО "Инновации и технологии" с требованиями об устранении недостатков по договорам подряда от 16.09.2013 N 47.09.13 и от 01.10.2013 N 48.10.13, что такие обращения ответчиком по встречному иску получены и им либо отказано в их устранении, либо требования истца по встречному иску оставлены без ответа.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении N 150/2015 в отношении договоров подряда от 16.09.2013 N 47.09.13 и от 01.10.2013 N 48.10.13, при дополнительном исследовании, эксперт пришел к выводу о том, что качество фактически выполненных работ соответствует требованиям законодательства и условиям договора (т.5, л.д. 48-96). Акт выполненных работ от 16.12.2013 N 5 на сумму 4 759 350 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 62) и акт выполненных работ от 16.12.2013 N 6 на сумму 3 549 831 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 70) подписаны сторонами без возражений и замечаний, в ходе судебного разбирательства документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оснований для расторжения договоров подряда от 16.09.2013 N 47.09.13 и от 01.10.2013 N 48.10.13 по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской, статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договоров подряда от 16.09.2013 N 47.09.13 и от 01.10.2013 N 48.10.13 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следовательно, решение подлежит изменению.

В отношении оставшихся договоров, выводы суда первой инстанции обоснованны и законны, поскольку материалами дела подтверждено выполнение ответчиком по встречному иску работ по ним с неустранимыми недостатками.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения требований, судебные расходы по исковому заявлению подлежат распределению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального, с учетом того, что из четырех неимущественных требований о расторжении четырех договоров, требования удовлетворены только по двум договорам.

ООО "Фермер 74" произведена оплата судебных экспертиз, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2014 N 215 (т.2, л.д. 147), от 21.10.2015 N 825 (т.5, л.д. 42).

Судебные расходы по оплате экспертизы распределяются на ООО "Инновации и технологии" пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в сумме 537 604 руб. 06 коп., в остальной части указанные расходы остаются на ООО "Фермер74".

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску распределяются на истца по первоначальному иску, при этом, излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 16 069 руб. 49 коп. подлежит возврату ООО "Фермер74".

Государственная пошлина по встречному иску составила 76 929 руб. 08 коп., в том числе: по материальным требованиям 60 929 руб. 08 коп., и по требованиям нематериального характера о расторжении договоров - 16 000 руб. (по 4 000 руб. за каждый договор).

С учетом частичного удовлетворения встречного иска и проведения зачета первоначального и встречного исков, с ООО "Инновации и технологии" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 52 858 руб. 59 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ООО "Фермер 74" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу N А76-9187/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновации и Технологии" - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу N А76-9187/2014 изложить в следующей редакции:

"1. По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Инновации и Технологии" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" из федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 16 069 руб. 49 коп., перечисленную по платежному поручению N 96 от 14.04.2014, которое остается в материалах дела.

2. По встречному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фермер74" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N 38.05.13 от 30.05.2013, договор подряда N 46.09.13 от 02.09.2013, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Фермер74" и обществом с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии".

В удовлетворении требований о расторжении договора подряда N 47.09.13 от 16.09.2013, договора подряда N 48.10.13 от 01.10.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Фермер74" и обществом с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фермер74" убытки в сумме 7 585 816 руб. 00 коп., расходы, связанные с выплатой экспертам в сумме 537 604 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 68 928 руб. 08 коп.

3. По первоначальному и встречному искам произвести зачет в отношении государственной пошлины и выдать исполнительные листы на взыскание следующих сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фермер74" убытки в сумме 7 585 816 руб. 00 коп., расходы, связанные с выплатой экспертам в сумме 537 604 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 52 858 руб. 59 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фермер74" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Фотина