Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-7459/16

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А50-598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Энергетик-Пермские Моторы": Логинова Ю. В., паспорт, доверенность от 29.01.2016 N Э-16/2016; Образцова О. А., паспорт, доверенность от 12.03.2016 N Э-78/2016;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Суслова Л. Г., паспорт, доверенность от 15.01.2016;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Энергетик-Пермские Моторы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2016 года

по делу N А50-598/2016,

принятое судьей А. А. Неклюдовой,

по иску акционерного общества "Энергетик-Пермские Моторы" (ОГРН 1025900893600, ИНН 5904007390)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Энергетик-Пермские Моторы" (далее - ОАО "Энергетик-ПМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 2 324 811 руб. 17 коп., из которых 2 000 055 руб. 45 коп. задолженности за услуги водоотведения (транспортировку сточных вод), 324 755 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 3-7).

В процессе судебного разбирательства истец изменил наименование на Акционерное общество "Энергетик - Пермские моторы", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 04.02.2016, выпиской из ЕГРЮЛ от 11.02.2016 N ЮЭ9965-16-563023.

Определением от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье", третье лицо, т.2, л.д. 82-84).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016, судья А. А. Неклюдова) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д. 158-164).

Истец, АО "Энергетик-ПМ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что фактический объем стоков технической воды следует определять на основании согласованного сторонами 18.11.2011 водохозяйственного балансового расчета, а не на основании письма истца от 01.06.2009 N 232-83/9-1082. После подписания сторонами данного баланса с мая 2012 года по сентябрь 2012 года ответчик не возражал против определения объема отводимых сточных вод из расчета 60% от объема потребленной технической воды и 100% от объема питьевой воды и оплачивал услуги исходя из указанного объема. Полагает, что выводы суда о том, что после подписания ВХБР стороны изменили порядок расчетов, не подтверждены материалами дела.

По мнению истца, суд необоснованно применил п. 56 Правил N 167 от 12.02.1999, не руководствуясь при этом нормами части 11 ст. 20 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Апеллянт обращает внимание на то, что баланс водоотведения и водопотребления (БВВ) и водохозяйственный балансовый расчет (ВХБР) - это не тождественные понятия, для них предусмотрены разные сроки действия. БВВ, на основании которого рассчитываются объемы в соответствии с п. 56 Правил N 167, сторонами не составлялся. ВХБР - это документ, который обосновывает разумное использование воды и отвод канализационных стоков в системы энергоснабжающей организации и содержит лимиты водоотведения, является прогнозным планом с допустимой погрешностью. Как указывает истец, данный документ не может служить основанием для расчетов между истцом и ответчиком, поскольку составляется для других целей, кроме того, такой порядок расчетов по ВХБР не предусмотрен ни договором, ни законодательством. В обоснование данного довода истец ссылается на судебные акты по делам N А50-12359/2013, N А50-16189/2012.

Истец также указал, что для применения абз. 2 п. 56 Правил N 167 правовое значение имеет факт пользования водой из разных источников водоснабжения, наличие либо отсутствие нескольких выпусков в систему коммунальной канализации, между тем в настоящем случае выпуск сточных вод производится ответчиком только в канализационные сети истца.

Кроме того, истец полагает, что суд при принятии решения не применил нормы ст. 14 Закона N 416-ФЗ, а также ст.ст. 544, 779, 781 ГК РФ.

В судебном заседании 06 июля 2016 года представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, ПАО "Т Плюс", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "НОВОГОР-Прикамье", в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что предъявление ответчику требований об оплате транспортировки сточных вод исходя из объема 60% от технической воды, тогда как третьим лицом фактически принято от истца по данному субабоненту - 36%, привело бы к неосновательному обогащению истца.

В судебное заседание 06 июля 2016 года явку представителя третье лицо не обеспечило, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергетик-ПМ" (Поставщик) и ОАО "ТГК-9" (Абонент, правопредшественник ПАО "Т Плюс") заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N ЭН-1-6/64 от 01.04.2005, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства через принадлежащие ему сети отпускать Абоненту питьевую холодную воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязался принять и производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора N ЭН-1-6/64 от 01.04.2005 в соответствии со статьей 427 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в качестве примерных условий применяются нормы Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999), Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми (утверждены решением Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002), Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Пермской области (утверждены Указом Губернатора Пермской области N 167 от 29.08.2003). При этом на Поставщика и Абонента распространяется режим поведения (права и обязанности), установленные вышеуказанными нормами для Организации ВКХ и Абонента соответственно.

Постановлением РЭК Пермского края N 136-в от 31.05.2011 ОАО "Энергетик-ПМ" утверждены тариф на услуги водоснабжения для его потребителей (10,95 руб./куб.м.), а также тариф на услуги водоотведения для его потребителей (3,18 руб./куб.м.).

Во исполнение условий договора в период с января по сентябрь 2013 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод.

Объем сточных вод определен АО "Энергетик-ПМ" как 100% от полученной питьевой воды и 60% от полученной технической воды в связи с тем, что прибор учета сточных вод вышел из строя 19.05.2009.

Письмом от 01.06.2009 N 232-83/9-1082 истец уведомил ответчика о том, что до установки прибора учета сточных вод объем сточных вод будет осуществляться в размере 60% от потребления технической воды, согласно статистическим данным за последние 2 года (т. 1 л.д. 55).

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению без разногласий.

Спора по объемам полученной питьевой и технической воды, а также по объемам водоотведения между сторонами не имеется, данные объемы оплачены ответчиком и предметом рассмотрения в настоящем деле не являются.

Акты в отношении услуги по транспортировке сточных вод ответчиком подписаны с разногласиями, в адрес истца ответчиком направлено письмо с частичным отказом от акцепта объема транспортируемых сточных вод за спорный период.

При этом услуга по транспортировке сточных вод в объеме 100% от полученной питьевой воды и 36% от полученной технической воды за спорный период ответчиком оплачена. Данный факт истцом не оспаривается.

Отказ ответчика оплатить стоимость услуг по транспортировке сточных вод в объеме, превышающем 36% от технической воды в сумме 833636 руб. 46 коп. послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта того, что объем оказанных им услуг составил 60% от объема поставленной технической воды, также недоказанности факт возможности оказания услуг по транспортировке сточных вод в большем объеме, чем оказанная за тот же период услуга водоотведения.

Исследовав материалы деда, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон в спорный период регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 32, 33, 44 и 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами N 167. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Пунктом 56 Правил N 167 было предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является теплоснабжающей организацией и производит теплоноситель как в форме пара, так и горячей воды.

Ответчик является субабонентом истца, у ответчика имеется 2 источника водоснабжения: к субабоненту поступает питьевая вода, а также от ОАО "Энергетик-ПМ" и техническая вода.

После использования сточные воды сбрасываются в систему канализации ОАО "Энергетик-ПМ", соответственно, объем сброшенных сточных вод субабонента равен сумме объема сточных вод от технической воды и объема сточных вод от питьевой воды.

При этом получаемая ответчиком техническая вода частично используется последним при производстве продукции (теплоносителя), которая в конечном итоге не образует состав сточных вод, а поступает по трубам ответчика в адрес абонентов по теплоснабжению.

Судом также установлено, что в спорный период прибор учета сточных вод у ПАО "Т Плюс" отсутствовал, прибор учета поступающей воды - в исправном состоянии.

18.11.2011 между Пермской ТЭЦ-6 (ответчик) и ОАО "Энергетик-ПМ" согласован водохозяйственный балансовый расчет, в соответствии с условиями которого, объем сточных вод Пермской ТЭЦ-6 составляет 36% от объема технического водопотребления и 100% от объема питьевой воды.

Аналогичный объем водоотведения указан истцом в графе "канализация" в актах приема-сдачи выполненных работ по энергоресурсам.

Между истцом и ООО "Новогор-Прикамье" в спорный период также утвержден водохозяйственный баланс по всем субабонентам истца, в том числе по субабаненту - Пермская ТЭЦ 6, из которого следует, что по субабоненту (ПАО "Т Плюс") был согласован следующий порядок расчета объемов (стр. 27 баланса): 36% от объема потребления технической воды и 100% от объема питьевой воды.

Кроме того, в материалы дела представлены счета на оплату за спорный период, выставленные истцу как абоненту ООО "Новогор-Прикамье", из которых следует, что объемы водоотведения по субабоненту Пермская ТЭЦ-6 также соответствуют положениям водохозяйственного балансового расчета, а именно: 36% от объема потребления технической воды и 100% от объема питьевой воды.

При этом объемы водопотребления и водоотведения определены истцом в соответствии с приемо-сдаточными актами, подписанными как истцом, так и ответчиком.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что объем оказанных истцом услуг в размере 60% от объема поставленной технической воды, истцом документально не доказан, а также не доказан факт возможности оказания услуг по транспортировке сточных в большем объеме, чем оказанная за тот же период услуга водоотведения.

С учетом изложенного доводы АО "Энергетик-ПМ" о неправильном применении судом первой инстанции пункта 56 Правил N 167 являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям абз. 2 п. 56 Правил N 167, исходя из следующего.

Абзацем 2 п. 56 указанных Правил предусмотрен перечень обстоятельств, которые объективно свидетельствуют о недопустимости применения правила "объем водоотведения равен объему водопотребления", а именно:

1) использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции.

Судами при рассмотрении данного дела установлено, что ПАО "Т Плюс" (прежнее наименование - общество "ТГК-9") является теплоснабжающей организацией, а поставляемая по договору от 01.04.2005 N ЭН-1-11/62 техническая вода используется ответчиком в составе выпускаемой продукции, в частности, при приготовлении теплоносителя, как в форме пара, так и в форме горячей воды (получаемая ответчиком техническая вода частично используется последним при производстве продукции (теплоносителя), которая в конечном итоге не образует состав сточных вод, а поступает по трубам ответчика в адрес его абонентов по теплоснабжению);

2) пользование абонентом водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.05.2005 N ЭН-1-6/64, на отпуск технической воды от 01.02.2005 N ЭН-1-11/62, признал доказанным факт использования обществом "ТГК-9" воды из разных источников;

3) наличие нескольких выпусков в систему канализации и (или) в иные приемки сточных вод.

Наличие нескольких выпусков в систему канализации подтверждается разд. III "Водоотведение" ВХБР, в соответствии с которым система канализации площадки предприятия раздельная, имеется два выпуска: промливневая канализация (колодец N 498), хозфекальная (колодец N 685).

Учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, применение изложенного в абз. 1 п. 56 Правил N 167 порядка расчета в таком случае не допускается.

Доводы истца о том, что согласованный в водохозяйственном балансовом расчете объем стоков по технической воде в размере 36% не может быть принят, поскольку ответчик не сообщал истцу о том, что он использует техническую воду в своем производстве, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу п.1 Правил N 167 "баланс водопотребления и водоотведения" - соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.

Данное соотношение сторонами в спорном периоде было согласовано и подписано 18.11.2011.

При этом ВХБР от 2011 года содержит сведения о потреблении технической воды для производственных нужд (п. 10.2), а также сведения о том, что техническая вода используется для охлаждения турбин и питательных насосов, также в разделе 3 ВХБР указано, что разница между водопотреблением и водоотведением объясняется тем, что имеются расходы воды на подпитку теплосети, невозврат конденсата потребляемого пара и потери пара оборотной системы, также ВХБР содержит балансовую схему водопотребления и водоотведения Пермской ТЭЦ-6, в которой детально описана схема потребления воды для производства теплоносителя.

При этом суд, вопреки доводам истца, оценив представленный документ - ВХБР, пришел к верному выводу о том, что он является надлежащим доказательством, подтверждающим объем сточных вод от объема поставленной технической воды (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом не принята во внимание ссылка истца на письмо от N 232-83/9-1082 от 01.06.2009, в соответствии с которым истец сообщил ответчику, что до установки прибора учета сточных вод объем сточных вод будет осуществляться в размере 60% от потребления технической воды, согласно статистических данных за последние 2 года, поскольку позже данный расчет был изменен сторонами путем подписания ВХБР.

Кроме того, суд верно отметил, что в актах оказанных услуг за спорный период истец одновременно указывает противоречивые цифры относительно объемов сточных вод: по услуге водоотведение 36% от технической воды, а по услуге транспортировка: 60% от технической воды.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец не доказал факт оказания услуг по транспортировке сточных вод в объеме, превышающем 36% от поставленной технической воды в спорном периоде, является верным.

Также не могут быть приняты возражения АО "Энергетик-ПМ" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ссылок истца на судебные акты по делам N А50-12359/2013, N А50-16189/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Следовательно, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, если состав лиц, участвовавших (участвующих) в рассмотрении двух разных дел, совпадает, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04.

При рассмотрении дел N А50-16189/2012, NА50-12359/2013 по требованиям ОАО "Энергетик-ПМ" к ОАО "ТГК-9" о взыскании задолженности за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ за иные периоды суды исходили из подписания сторонами без разногласий актов оказанных услуг.

Поскольку обстоятельства, установленные в делах N А50-16189/2012, NА50-12359/2013, отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела, а факты, установленные при их рассмотрении, опровергнуты в настоящем деле ответчиком, указанные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе общества "Энергетик-ПМ", не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года по делу N А50-598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская