Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-11892/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-6363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от ФНС России: Панфилова С.О. по доверенности от 19.05.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11892/2016) Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-6363/2015(судья Раннева О.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Халезина В.Ю.

о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения за ведение процедуры наблюдения и понесенных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) "Кубанские вина",

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании ООО "Кубанские вина" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.04.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Халезин В.Ю. Определением от 08.10.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Кубанские вина" прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Халезин В.Ю. обратился с ходатайством о взыскании с ФНС 165 000 руб. вознаграждения управляющего за ведение процедуры наблюдения и 30 159 руб. 35 коп. понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Халезина Валерия Юрьевича взыскано 165 000 руб. вознаграждения и 30 159 руб. 35 коп. понесенных расходов.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области просит определение суда первой инстанции от 25.03.2016 отменить в части взыскания с ФНС России расходов на публикацию, почтовых расходов и расходов на железнодорожные билеты. По мнению уполномоченного органа, публикация уведомления о получении требований кредиторов не входит в перечень сведений, подлежащих обязательной публикации, в связи с чем расходы на 6 публикаций в ЕФРСБ в размере 4 277,76 руб. взысканы судом необоснованно. Налоговый орган ссылается на недоказанность несения арбитражным управляющим расходов по почтовой корреспонденции в размере 2 521,44 руб. Кроме того, инспекция полагает не подлежащими возмещению транспортные расходы в размере 8 178, 20 руб., поскольку не представлены доказательства того, что данные расходы понесены в рамках дела о банкротстве ООО "Кубанские вина". Налоговый орган указывает, что в пользу арбитражного управляющего подлежат денежные средства в размере 179 376,30 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливаются в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Судом установлено, что размер вознаграждения временного управляющего за период с 20.04.2015 по 05.10.2015 составляет 165 000 руб. и уполномоченным органом не оспаривается.

К заявлению арбитражного управляющего, поданному в электронном виде, приложены копии чеков об оплате публикаций, копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, копии почтовых квитанций, копии билетов.

Из пояснений управляющего следует, что публикация сведений в ЕФРСБ о поступлении требований кредиторов необходима для раскрытия информации заинтересованным и иным лицам, соблюдения их прав и законных интересов, а также интересов кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведение публикаций о получении требований кредиторов направлено на раскрытие информации, соблюдение прав и законных интересов кредиторов, заинтересованных лиц. Доказательств того, что в результате совершения публикации сведений в ЕФРСБ нарушены чьи-либо права в материалы обособленного спора не представлено.

Транспортные расходы понесены в связи с необходимостью проведения собраний кредиторов, билеты приобретены по минимальному тарифу, при этом маршрут следования управляющего указывал на необходимость его приезда в г.Санкт-Петербург в определенные даты, с целью проведения соответствующих мероприятий, в частности для проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника. Судом верно отмечено, что уполномоченным органом в материалы обособленного спора не представлено доказательств явной несоразмерности заявленных расходов, притом, что неиспользование управляющим прямого железнодорожного сообщения из г.Смоленска в г.Санкт-Петербург, как полагает апелляционный суд, само по себе не может служить достаточным основанием для отказа управляющему в возмещении фактически понесенных расходов, объем которых не является чрезмерно завышенным.

Арбитражным управляющим в материалы обособленного спора представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 2 521,44 руб. Как полагает апелляционный суд, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве подлежит рассмотрению и разрешению судом, то представление указанных документов в материалы дела представляется обоснованным.

Таким образом, в обоснование понесенных расходов арбитражным управляющим представлены документы: копии актов сдачи-приемки оказанных услуг; счета; копии платежных документов; почтовые квитанции.

Доказательств того, что данные документы сфальсифицированы, как в суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено, ходатайства о проведении экспертизы, либо об истребовании подлинников документов, не заявлялось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает представленные документы допустимыми и относимыми доказательствами в рамках данного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим представлены надлежащие и достаточные доказательства несения судебных расходов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего в полном объеме, в том числе и в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-6363/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова