Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 20АП-2895/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2016 г. N Ф10-3410/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

11 июля 2016 г.

Дело N А62-7857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П., Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии от ОАО "Вязьмастройбеьтон" представителя Акименко О.М. (доверенность от 01.05.2016), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Перепечина Д.С. (доверенность от 02.11.2015) в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вязьмастройбетон" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016 и на дополнительное решение от 14.04.2016 по делу N А62-7857/2015 (судья Каринская И Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-А" (ОГРН 1076731015811; ИНН 6731064522) обществу с ограниченной ответственностью "Вязьмастройбетон" (ОГРН 1076726001550, ИНН 6726012624) о взыскании задолженности в сумме 549 163,16 рублей, установил следующее.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор - А" (далее по тексту - ответчик-1, ООО "Вектор- А") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за август 2015 года в сумме 549 163,16 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13 983 рублей.

На основании заявления истца, определением суда от 03.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вязьмастройбетон" (далее - ответчик-2, ООО "Вязьмастройбетон").

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" просило суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности 549 163,16 рублей за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2015 по 14.08.2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройбетон" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" взысканы денежные средства в сумме 563 146,16 рублей, в том числе: задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.08.2015 по 14.08.2015 в сумме 549 163,16 рублей, а также 13 983 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 21 апреля 2016 года по делу N А62-7857/2015 Арбитражный суд Смоленской области отказал АО "АтомЭнергоСбыт" в удовлетворении требований к ООО "Вектор-А".

ООО "Вязьмастройбетон" не согласившись с принятыми по делу судебными актами обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016 и дополнительное решение от 14.04.2016 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ОАО "Вязьмастройбетон" в нарушение положений части 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил в какой конкретно сумме и с каком порядке истец просит взыскать денежные средства с каждого из ответчиков, что, по мнению заявителя жалобы, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не учел, что ОАО "Вязьмастройбетон" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцом и ОАО "Вязьмастройбетон" отсутствовали договорные отношения по поставке электроэнергии в спорный период.

Заявитель жалобы указывает на то, что в спорный период истцом был заключен договор с ООО "Вектор-А", в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для выставления счета на оплату электрической энергии ОАО "Вязьмастройбетон" за период с 01.08.2015 по 14.08.2015.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

ООО "Вектор-А" отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ООО "Вектор-А" не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Вектор-А".

Обжалуемые судебные акты проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение и дополнительное решение не подлежат отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Вектор - А" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 67512601 от 01.06.2014, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

В приложении 3 к указанному договору сторонами определен перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, согласно которому закреплена совокупность точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности ООО "Вектор-А", состоящая из двух

точек поставки части административно-производственного здания по проспекту Гагарина, д.22, с установленными приборами учета электрической энергии Меркурий 230АМ-03 N 13134474 и Меркурий 230АМ-03 N 13649525.

14.08.2015 представителями сетевой организации - ООО "ТСО N 3" в присутствии технического директора ООО "Вектор-А" составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителя. Данным актом зафиксированы конечные показания приборов учета электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что фактические правоотношения по поставке электрической энергии за спорный период сложились между истцом и ОАО "Вязьмастройбетон", в не с ООО "Вектор-А".

Из материалов дела следует, что ОАО "Вязьмастройбетон" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1, 3 этажах в части административно- производственного здания по адресу: г.Смоленск, просп. Гагарина, д.22 (л.д.107).

В соответствии с договором купли-продажи N 27-07/2015 от 27.07.2015 (л.д.63-64), заключенным между ООО "Вектор-А" (продавец) и ООО "Вязьмастройбетон" (покупатель), продавец продал покупателю электрическое оборудование, состоящее из двух кабельных линий от РУ 0,4 кВ трансформаторной подстанции N 271 (руб.N 3 и N 15) до ВРУ 0,4 кВ, а также ВРУ 0,4 кВ с приборами учета электроэнергии Меркурий 230АМ-03 (N сч. 13134474, N сч. 13649525) с трансформаторами тока в составе двух измерительных схем учета, установленное в части административно-производственного здания (2, 3, 4 этажи) по адресу: г.Смоленск, просп.Гагарина, д.22 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 данного договора, вместе с указанным имуществом, продавец передает покупателю всю имеющуюся документацию относительно данного имущества, а также иные, являющиеся неотъемлемой частью имущества, либо возникшие вследствие владения им права и обязанности, в том числе право существующего технологического присоединения имущества к электрическим сетям в соответствующих точках поставки.

Указанное в договоре N 27-07/2015 от 27.07.2015 электрическое оборудование передано от ответчика-1 ответчику-2 по акту приема-передачи 27.07.2015 (л.д.66).

Актом N 2015-041 от 27.07.2015 об осуществлении технологического присоединения подтверждено технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) ООО "Вязьмастройбетон", расположенных по адресу: г.Смоленск, просп.Гагарина, д.22 к электрической сети ООО "ТСО N 3" (л.д.127).

Также, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 27.07.2015 N 2015-041 установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Вязьмастройбетон" в отношении электроустановок по адресу: г.Смоленск, просп.Гагарина, д.22 (л.д.126).

При этом, точки присоединения энергопринимающих устройств, наименование и перечень электроустановок, наименования, места установки и номера средств измерения электрической энергии в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Вязьмастройбетон" совпадают с аналогичными данными в актах о технологическом присоединении и о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и ООО "Вектор-А" от 12.05.2013 (л.д.47-49).

В соответствии с актом снятия показаний приборов учета электрической энергии от 27.07.2015 между ООО "Вектор-А" и ООО "Вязьмастройбетон" зафиксированы показания приборов учета электрической энергии при перемене потребителя (л.д.131). В указанном акте ООО "Вязьмастройбетон" поименовано в качестве потребителя, для которого показания приборов учета являются конечными при расчете за электрическую энергию.

06.08.2015 ответчик- ООО "Вектор-А" направил в адрес истца уведомление о расторжении договора энергоснабжения, в котором сослался на передачу энергопринимающих устройств другой организации по договору купли-продажи от 27.07.2015 N 27-07/2015 (л.д.90).

Также, 06.08.2015 ответчик-ОАО "Вязьмастройбетон" направил в адрес гарантирующего поставщика обращение о заключении договора энергоснабжения, указав в качестве основания для заключения договора на смену собственника электроустановок по адресу: г.Смоленск, просп.Гагарина, д.22, и представив договор N 27-07/2015 от 27.07.2015 г. (л.д.128).

27.08.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Вязьмастройбетон" заключен договор энергоснабжения N 67517379 (с протоколом разногласий от 14.10.2015) в отношении спорных энергопринимающих устройств (л.д.42, 109, 119).

В силу пункта 10.1 данного договора, он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и составления акта снятия показаний расчетных приборов учета. Акт снятия контрольных показаний приборов учета электрической энергии между сторонами по договору и ООО "Вектор-А" подписан 20.11.2015 (л.д.123).

Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что отношения по поставке электрической энергии между гарантирующим поставщиком и ООО "Вязьмастройбетон" фактически сложились с 27.07.2015, то есть ранее определенной договором N 67517379 даты.

В то же время, с указанной даты отношения между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Вектор-А" по поставке электрической энергии в рамках договора N 67512601 от 01.06.2014 фактически прекращены.

Исходя из того, что судом первой инстанции было установлено, что энергопринимающие устройства и помещения, в которые поставлялась электроэнергия с 27.07.2015 находились в собственности ОАО "Вязьмастройбетон", то следует сделать вывод о том, фактически электроэнергия в период с 01.08.2015 по 14.08.2015 была поставлена ООО "Вязьмастройбетон", а не ООО "Вектор-А".

С учетом изложенного, стоимость потребленной электрической энергии за период с 01.08.2015 по 14.08.2015 подлежала оплате ОАО "Вязьмастробетон".

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что поставленная электроэнергия должна быть оплачена ООО "Вектор-А", поскольку у истца именно с ООО "Вектор-А", а не с ОАО "Вязьмастройбетон" в спорный период был заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Поскольку в спорный период энергопринимающие установки присоединенные к сетям энергоснабжающей организации уже не находились в собственности и владении ООО "Вектор-А", а находились в собственности и фактическом владении ОАО "Вязьмастройбетон", то следует сделать вывод о невозможности исполнения истцом договора перед ООО "Вектор-А", но о наличии фактических договорных отношений между истцом и ОАО "Вязьмастройбетон", которому и была фактически поставлена электроэнергия в спорный период.

Поскольку судом установлено, что электроэнергия в спорный период была фактически поставлена ОАО "Вязьмастройбетон", то судом не может быт принят довод заявителя жалобы и о том, что как собственник кабельных линий он обязан возместить только потери электроэнергии в вышеуказанных линиях.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что основанием для отмены судебного акта является удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ОАО "Вязьмастройбетон" без указания истцом конкретных требований к каждому из ответчиков.

Указанное нарушение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта, кроме того, отсутствие в заявлении истца указания на конкретные требования к каждому из ответчиков не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом до судебного порядка урегулирования споров, поскольку судом установлены фактические договорные отношения между истцом и ответчиком и кроме того пункт 9.1 договора, на который ссылается заявитель не предусматривает претензионного порядка урегулирования споров.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод о признании иска ответчиком ООО "Вектор-А", поскольку в материалах дела отсутствует признание иска, заявленное ООО "Вектор-А" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2016 года по делу N А62-7857/2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 апреля 2016 года по делу N А62-7857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик