Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 08АП-10312/16

город Омск

29 сентября 2016 г.

Дело N А46-2344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10312/2016) открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 по делу N А46-2344/2016 (судья Т.В.Целько), принятое по иску открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (ИНН 5501001004, ОГРН 1025500521826) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "Экотавр" (ИНН 5503096812, ОГРН 1065503012420) о взыскании 550 000 руб., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "Экотавр" (ИНН 5503096812, ОГРН 1065503012420) к открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (ИНН 5501001004, ОГРН 1025500521826) о взыскании 1 034 105 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" - Червонной И.В. (паспорт, доверенность б/н от 21.09.2016 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "Экотавр" - Вибе В.И. (паспорт, доверенность б/н от 09.09.2015 сроком действия три года),

установил:

открытое акционерное общество по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (далее - ОАО "Омсккровля", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "Экотавр" (далее - ООО НПК "Экотавр", ответчик) о взыскании 550 000 руб. аванса по договору N 24/СУ подряда на выполнение проектных работ от 16.10.2013.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2016 по делу N А46-2344/2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО НПК "Экотавр" к ОАО "Омсккровля" о взыскании 1 034 105 руб. денежных средств в счёт погашения задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ N 24/СУ от 16.10.2013.

До разрешения спора по существу ОАО "Омсккровля" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об уточнении размера исковых требований - о взыскании 1 758 672 руб. 12 коп., из которых 550 000 руб. - аванс по договору N 24/СУ подряда на выполнение проектных работ от 16.10.2013, 1 208 672 руб. 12 коп. - пени.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции отклонил ходатайство ОАО "Омсккровля" об уточнении размера исковых требований, рассмотрел иск в первоначальном варианте.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 по делу N А46-2344/2016 в удовлетворении первоначального иска ОАО "Омсккровля" отказано. Встречный иск ООО НПК "Экотавр" оставлен судом без рассмотрения

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ОАО "Омсккровля" в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком в нарушение условий заключенного договора не осуществлялось ежемесячное информирование заказчика о выполнении договора, соблюдении срока выполнения работ и отклонениях от договорных обязательств. Отмечает, что до настоящего времени проектная документация истцу в установленном договором N 24/СУ от 16.10.2013 порядке не передана, а вывод суда об отказе истца от подписания акта сдачи-приемки работ по накладной N 94 от 25.12.2014 противоречит материалам дела. Обращает внимание, что ответчиком проигнорирована претензия истца от 23.11.2015 о расторжении договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании 550 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО НПК "Экотавр" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части вывода об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Настоящие исковые требования обоснованы истцом ссылкой на договор N 24/СУ подряда на выполнение проектных работ от 16.10.2013 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Исходя из анализа условий представленного в дело договора N 24/СУ от 16.10.2013, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям положения главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом заключенного договора N 24/СУ от 16.10.2013 является разработка подрядчиком проектной документации и осуществление сопровождения проекта в государственной экспертизе по объекту проектирования: "Слив/налив углеводородного сырья на две вагон-цистерны для нужд внутризаводского промежуточного склада открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" по ул.Комбинатская, 38 в Советском административном округе г.Омска".

Сроки выполнения работ и стоимость работы определены сторонами в пунктах 1.3, 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в тридцатидневный срок с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости работ, что составляет 950 463 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 144 985 руб. 88 коп., для чего подрядчик предоставляет заказчику счет на предоплату. Счет-фактура выставляется в течение 5-ти дней после оплаты заказчиком аванса.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по окончанию выполнения работ и получения положительного заключения Государственной экспертизы по разработанной проектной документации слива/налива углеводородного сырья на две вагон-цистерны для нужд внутризаводского промежуточного склада хранения ГСМ емкостью до 400 м3 ЛВЖ и ГЖ открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" по ул. Комбинатская, 38 в Советском административном округе г. Омска в размере 40% от общей стоимости работ, что составляет 633 642 руб., в том числе НДС по ставке 18% -96 657 руб. 25 коп. производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании предъявленного подрядчиком счета и предъявлении положительного заключения Государственной экспертизы проекта. Счет-фактура выставляется в течение 5-ти дней после подписания акта приемки выполненных работ.

По утверждению истца им в рамках договора N 24/СУ от 16.10.2013 в адрес ответчика выплачен аванс в размере 550 000 руб.

Представленные в дело платежное поручение N 4235 от 19.11.2013 на сумму 100 000 руб., а также расписка директора ООО НПК "Экотавр" Коломыцева Ю.Н. от 25.12.2015 на сумму 450 000 руб. подтверждают факт внесения истцом оплаты по договору 24/СУ от 16.10.2013 на общую сумму 550 000 руб.

Ответчик факт получения от истца указанной суммы не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В дополнение к работам по смете на проектные работы (приложение N 3) п. 2.2.6 договора N 24/СУ подряда на выполнение проектных работ от 16.10.2013 предусмотрена разработка раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" на объекте проектирования и обеспечение согласования с заказчиком и органами пожарного надзора готового пакета документов для его направления на государственную экспертизу.

Согласно пункту 4.2 договора по завершению разработки проектной документации и получении положительного заключения государственной экспертизы подрядчик направляет заказчику проектную документацию и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора сдача-приемка выполненных работ по договору производится заказчиком в порядке, установленном настоящей статьей договора, после предоставления подрядчиком, помимо вышеуказанных документов, положительного заключения государственной экспертизы на соответствие проектной документации нормам и правилам промышленной, санитарно-эпидемиологической, экологической, пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании накладной от 25.12.2014, подписанной представителями истца и ответчика, в адрес ООО "Омсккровля" передана ответчиком проектная документация в составе обозначенной в указанной накладной документации (том 1 л. 127). Замечания в отношении переданной документации от истца не поступили.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы доказательства того, что со стороны истца указанная накладная подписана неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлены.

При этом направленный ООО НПК "Экотавр" в порядке пункта 4.2 договора акт N 28 от 25.12.2014 сдачи-приемки выполненных работ ОАО "Омсккровля" не подписан (том 1 л. 128). В качестве обоснования своего бездействия в этой части истец указал на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в отношении указанной проектной документации.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3.4, 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируется за счет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Судом установлено, что подготовленная ответчиком и переданная истцу по накладной от 25.12.2014 проектная документация прошла экспертизу, в рамках которой проект прошел исследование по всем регламентам, в том числе в части соответствия требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим, требованиям,

В материалы настоящего дела представлено положительное заключение государственной экспертизы N 55-1-1-0186-15 от 29.09.2015, утвержденное начальником Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Объектом проведенной государственной экспертизы является объект капитального строительства - "Слив/налив углеводородного сырья на две вагон-цистерны для нужд внутризаводского промежуточного склада открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" по ул.Комбинатская, 38 в Советском административном округе г. Омска"

Согласно выводам, приведенных в обозначенном выше положительном заключении, инженерные изыскания на площадке строительства выполнены в соответствии с техническим заданием в объеме программы изысканий. Результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по спорному объекту, соответствуют предъявляемым требованиям, а также положениям части 4 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0027-15 от 14.12.2015, утвержденное ООО Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность", объектом которого являлась оценка соответствия проектной документации по спорному объекту техническим регламентам, результатам инженерных изысканий и заданию на проектирование.

Соответственно, имеющимися в деле положительными заключениями государственной и негосударственной экспертизы установлено надлежащее качество подготовленной ответчиком изыскательской и проектной документации по объекту и переданной истцу по накладной от 25.12.2014.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что столь позднее получение ответчиком положительного заключения экспертиз в отношении спорного объекта осуществлено вследствие возникших трудностей, о которых истец своевременно уведомлялся как посредством направления писем по электронной почте, так и на совещаниях в офисе истца, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка.

В частности, в числе возникших трудностей при проведении экспертизы документации по спорному объекту значатся наличие поступивших 09.04.2015 замечаний по инженерно-геологическим изысканиям, которыми занимался не ответчик, наличие замечаний в сфере пожарного надзора. То есть данные обстоятельства не входили в сферу ответственности ответчика и не зависели от него.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подготовленная ответчиком документация прошла необходимые согласования, в рамках которых установлено ее соответствие предъявляемым требованиям, у истца отсутствуют основания для отказа в оплате указанной документации, в том числе уже принятой от ответчика по накладной от 25.12.2014.

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент подачи истцом претензии от 23.11.2015 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора работы ответчиком были выполнены, к этому моменту уже получено положительное заключение государственной экспертизы N 55-1-1-0186-15 от 29.09.2015 на произведенные ответчиком изыскания и находилось в стадии подготовки положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0027-15 от 14.12.2015 в отношении проектной документации.

Доводы истца в части указания на отсутствие потребительской ценности для заказчика результатов выполненных ответчиком работ подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела, поскольку доказательства отсутствия потребительской ценности документации в материалы дела заказчиком не представлены.

С учетом изложенного, установив факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества в рамках заключенного договора N 24/СУ от 16.10.2013, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возврата истцу перечисленного аванса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 по делу N А46-2344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич