Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 08АП-4908/16

город Омск

08 июля 2016 г.

Дело N А81-2850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4908/2016) Тенчурина Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2016 года по делу N А81-2850/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приуралдорстрой" Каткова Сергея Михайловича к Тенчурину Андрею Олеговичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приуралдорстрой" (ИНН 8901019675, ОГРН 1078901001630),

при участии в судебном заседании:

от Тенчурина Андрея Олеговича - личность, удостоверена паспортом РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приуралдорстрой" Каткова Сергея Михайловича - представитель не явился, извещен;

от Муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования г. Салехард - представитель не явился, извещено.

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардремстрой") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Приуралдорстрой" (далее - ООО "Приуралдорстрой", должник) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2014 заявление МП "Салехардремстрой" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 11.09.2014 в отношении должника ООО "Приуралдорстрой" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Катков Сергей Михайлович, рассмотрение отчета временного управляющего должника назначено на 12.01.2015.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014.

Решением суда от 13.01.2015 ООО "Приуралдорстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Катков Сергей Михайлович. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 13.07.2015.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Приуралдорстрой" Катков Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным; применить последствия признания сделки недействительной обязав вернуть в конкурсную массу отчужденное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2016 года по делу N А81-2850/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Приуралдорстрой" Каткова С.М. удовлетворено. Признан договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2013, заключенный между ООО "Приуралдорстрой" и Тенчуриным Андреем Олеговичем, недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность (конкурсную массу) ООО "Приуралдорстрой" погрузчик-экскаватор 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 7380 СЕ 89. С Тенчурина А.О. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тенчурин А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 02.03.2016 по делу N А 81-2850/2014 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном акте, материалам дела и применением норм материального права, не подлежащих применению.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора. Так, по мнению подателя жалобы, автотранспортное средство перешло к Тенчурину А.О. в связи с принятием решений N 9 от 15.03.2013, N 10 от 26.03.2013 о выплате дивидендов в натуре. Реализация спорного имущества осуществлялась при благоприятном финансовом положении должника.

Кроме того, Тенчурин А.О. полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения ущемил его права, не применив двухстороннюю реституцию; о возврате ему суммы дивидендов в размере 3 200 000 руб., а также оплаченного налога на доходы физических лиц с выплаченных дивидендов в размере 257 673 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Приуралдорстрой" Катков С.М. просит оставить определение суда без изменения, поскольку судебный акт является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании Тенчурин Андрей Олегович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав Тенчурина А.О., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2013 года между ООО "Приуралдорстрой" (продавец) и Тенчуриным А.О. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с предметом которого продавец продает принадлежащее ему транспортное средство (погрузчик-экскаватор JCB3CXSM 4Т) за 2 863 030 руб., а покупатель принимает транспортное средство и производит его оплату.

Поскольку транспортное средство не было оплачено Тенчуриным А.А., на момент заключения сделки должник был неплатежеспособен, конкурсный управляющий ООО "Приуралдорстрой" Катков С.М. полагает, что сделкой был нанесен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона знала, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредитора.

В связи с указанным, конкурсный управляющий ООО "Приуралдорстрой" Катков Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции признал договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2013 недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу погрузчик-экскаватор, 2012 года выпуска. При этом суд первой инстанции установил, что оспариваема сделка совершена с заинтересованным лицом (единственным учредителем должника Тенчуриным А.А.), на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной конкурсный управляющий в качестве правового основания указал пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2014, тогда как оспариваемый договор купли - продажи транспортного средства 27.03.2013. Соответственно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае заявителем доказан полный состав, необходимый для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Как указывалось выше, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что она была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к вывода, что между Тенчуриным А.О. и должником был заключен договор купли продажи.

Доводы подателя жалобы об оценке договора купли-продажи, как договора об оплате участнику прибыли на основании принятого решения единственного участника ООО "Приуралдорстрой" N 9 от 15.03.2013, решения N 10 от 26.03.2013 о выплате дивидендов Тенчурину А.О. в размере 3 200 000 руб. по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, что соответствует положениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Исходя из условий сделки (отсутствие указания о заключении договора на основании решения N 9, указание на обязанность покупателя передать денежные средства в размере 2 863 030 руб.), суд апелляционной инстанции не может рассматривать передачу автотранспортного средства как выплату прибыли.

Договор купли-продажи был представлен в Службу технадзора ЯНАО для его регистрации за Тенчуриным А.О., решение N 9 и решение N 10 публично не заявлялись в качестве оснований для перехода права собственности на погрузчик-экскаватор. Данные решения не передавались конкурсному управляющему до оспаривания сделки, а представлены только при рассмотрении обособленного спора в суде.

В судебном заседании Тенчурин А.О. пояснил, что обстоятельством подтолкнувшим к принятию решения об отчуждении автотранспортного средства, явились неоднократные неурегулированные отношения с ГИБДД г. Салехарда, выражающиеся в наложении штрафа на механика автотранспортного средства в размере 20 000 руб. и неизбежное привлечение руководителя предприятия к административной ответственности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ и вывода о том, что сделка купли-продажи является притворной и прикрывала сделку по выплате прибыли участнику общества в натуральной форме.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Распределение прибыли подразумевает необходимость осуществления денежных выплат. Закон об обществах с ограниченной ответственностью, глава 6 устава ООО "Приуралдорстрой" не предусматривают выплату чистой прибыли путем передачи имущества общества (постановление ФАС ЗСО от 16.03.2006 N Ф04-1671/2006(20733-А67-11) по делу N А67-8204/05).

Суд апелляционной инстанции оценивает наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что на 27.03.2013 (дату заключения договора купли-продажи) у ООО "Приуралдорстрой" имелась задолженность перед МП "Салехардремстрой", которая возникла:

- в январе - марте 2012, что установлено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2014, которым с ООО "Приуралдорстрой" в пользу МП "Салехардремстрой" взыскано 191 020 руб. 15 коп. задолженности по договору на оказание услуг автотранспорта от 30.12.2011 N 246-11а и 6 730 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- в сентябре 2012 года, что установлено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2014 по делу N А81-4544/2013, которым с ООО "Приуралдорстрой" в пользу МП "Салехардремстрой" взыскано 100 357 руб. 90 коп. и 4 010 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- в сентябре 2012, что установлено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2013 по делу N А81-4060/2013, которым с ООО "Приуралдорстрой" в пользу МП "Салехардремстрой" взыскано 1 651 181 руб. 56 коп. основного долга по договору подряда N 120-12 от 24.09.2012, 76 435 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 276 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- 18 марта 2013 года, что установлено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 по делу N А81-4546/2013, которым с ООО "Приуралдорстрой" в пользу МП "Салехардремстрой" взыскано 1 409 833 руб. 50 коп. задолженности за фактическую поставку ТМЦ по товарной накладной N 65 от 18.03.2013 и 27 098 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной госпошлины.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Приуралдорстрой" имелась задолженность перед кредитором по денежным обязательствам, возникшим ранее 27.03.2013, что дает основания для вывода о причинении вреда кредитору и наличии у должника признаков неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Иное не доказано.

Также в предмет доказывания по настоящему спору входит установление, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении имущества должника и соответственно в утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования в определенной части; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорной сделки Тенчурин А.О. являлся единственным учредителем ООО "Приуралдорстрой", то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, что ответчиком по существу не оспаривается.

По общему правилу причинение вреда подразумевает уменьшение стоимости и объема имущества без эквивалентного встречного предоставления.

Договор купли-продажи совершен с причинением вреда кредиторам, поскольку Тенчурин А.О. подтвердил, что оплаты по договору купли-продажи не производилось.

Наличие заинтересованности в совокупности с признаками неплатежеспособности должника свидетельствует о преследовании сторонами сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об указанной цели должника.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков подозрительности в оспариваемой сделке и, следовательно, ее недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, по правилам пункта 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, поскольку на момент принятия судом оспариваемого судебного акта транспортное средство находилось у ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно применили одностороннюю реституцию, несостоятелен, поскольку ответчик не предоставил встречное исполнение должнику по указанной сделке.

Доводы заявителя о том, что после вынесения оспариваемого судебного акта он произвел отчуждение погрузчика, поскольку судом арест не накладывался не являются основанием для отмены судебного акта. На момент вынесения определения погрузчик находился у ответчика.

При наличии определения о признании сделки недействительной, факт отчуждения предмета спора свидетельствует о явной недобросовестности действий Тенчурина А.О.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2016 года по делу N А81-2850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова