Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 07АП-5379/16

г. Томск

11 июля 2016 г.

Дело N А45-4552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "ЭЛЕКТРОН", г. Новосибирск (N 07АП-5379/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 апреля 2016 года по делу N А45-4552/2016 (судья Печурина Ю.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские альпинисты", г. Новосибирск (ОГРН1135476007864)

к Открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие "ЭЛЕКТРОН", г. Новосибирск (ОГРН 1025403904020)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТоргАльянс", г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 1 675 396 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 584 руб.03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские альпинисты" (далее по тексту - истец, ООО "Сибирские альпинисты") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие "ЭЛЕКТРОН" (далее по тексту - ответчик, ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН") о взыскании задолженности в размере 1 675 396,80 руб. по договору субподряда N 65-07/15 от 29.07.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 584,03 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТоргАльянс" (далее по тексту - третье лицо, ООО "ТрансТоргАльянс").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что третьим лицом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; между третьим лицом и истцом не соблюдена процедура переуступки права требования задолженности по спорному договору.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "Сибирские альпинисты" приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2015 года между третьим лицом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 65-07/15, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по пескоструйной очистке и внутренней покраске резервуаров, а подрядчик принял на себя обязательство выполненные работы принять и оплатить (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ составила 2 328 480 руб., в том числе НДС 18% 355 191,86 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункта 4.4. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 сентября 2015 года, оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится в течение 7 банковских дней после подписания оформленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 принятых подрядчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил указанные выше работы, что подтверждается актом N 1 от 17 августа 2015 года на общую сумму 443 520 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17 августа 2015 года, актом N 2 от 30 сентября 2015 года на общую сумму 997 920 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30 сентября 2015 года, актом N 3 от 12 октября 2015 года на общую сумму 887 040 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 12 октября 2015 года, итоговый акт приемки выполненных работ от 26 октября 2015 года, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 4.9. Договора, субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 9% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ.

Общая стоимость генподрядных услуг, подлежащих оплате подрядчику, составила 209 563,20 руб., в связи с чем размер задолженности, с учетом частичной оплаты, составил 1 675 396,80 руб.

10 февраля 2016 года третье лицо уступило истцу право требования к ответчику оплаты стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик задолженность в указанном выше размере не погасил, истец обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, учитывая представление истцом в материалы дела доказательств наличия у ответчика задолженности по договору субподряда N 65-07/15 от 29.07.2015 года в размере 1 675 396,80 руб., и не представления ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме в части спорной задолженности.

Кроме того, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 584,03 руб.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются; контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Так, ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказано соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, в том числе получение претензии ответчиком, несостоятельна.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Согласно пункту 20.3 договора стороны согласовали обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора третье лицо направило ответчику претензию исх. N 45 от 28.12.2015 года с требованием оплатить задолженность по договору N 65-07/15 от 29.07.2015 года в размере 1 675 396,80 руб., а также указано на возможность начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Указанная претензия ответчиком получена 29.12.2015 года (том N 1 л.д. 20).

Таким образом, в рассматриваемом случае предназначение претензионного порядка урегулирования спора исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику задолго до возбуждения судебного процесса (иск подан 14.03.2016 года) было предложено выполнить обязательства по спорному договору, заключающееся в оплате образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылаясь на несоблюдение третьим лицом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора. До настоящего времени обязательства ответчика, которые по существу не оспариваются, перед истцом или третьим лицом не исполнены.

Отсутствие у ответчика договора N 1 уступки права требования (цессии) от 15.02.2016 года, при не оспаривании факта получения 25.02.2016 года уведомления третьего лица об уступке права требования задолженности и процентов по договора N 65-07/15 от 29.07.2015 года истцу, при не заявлении апеллянтом ходатайства о фальсификации указанного доказательства, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае уведомление об уступке права требования направлено ответчику первоначальным кредитором, при это в уведомлении указан объем прав переданных по договору, иные сведения, предусмотренные договором, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для неисполнения обязательства перед новым кредитором. Иного апеллянтом не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2016 года по делу N А45-4552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.