Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-7198/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А21-7138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киреевым С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7198/2016) ООО "Надземное и подземное строительство Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2015 по делу N А21-7138/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Династия"

к ООО "Надземное и подземное строительство. Калининград"

о взыскании 1724700 руб. основного долга, 332876 руб. 10 коп. пени,

по встречному иску - о взыскании 590473 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Династия" (истец, компания, ООО "СК "Династия") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство. Калининград" (далее - ответчик, общество, ООО "НиПС") о взыскании 1724700 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.04.2014 N 30/04, 332876 руб. 10 коп. пени за 193 дня просрочки.

Определением арбитражного суда от 09.11.2015 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск общества "Надземное и подземное строительство. Калининград" о взыскании с компании 590473 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период 11.07.2014 - 31.03.2015 (л.д. 41, 48).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований в части суммы неустойки, просил взыскать с общества 1724700 руб. основного долга, 262154 руб. неустойки, начисленной за период с 14.04.2015 по 14.09.2015, принятое судом к рассмотрению (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведя зачет удовлетворенных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Калининградской области взыскал в итоге с ООО "НиПС" в пользу ООО "СК "Династия" 1396380 руб. 20 коп. Также с ООО "НиПС" в доход федерального бюджета взыскано 32869 руб. государственной пошлины, с ООО "СК "Династия" в доход федерального бюджета взыскано 14809 руб. государственной пошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части взыскания неустойки с ООО "НиПС" отменить. Ответчик полагал, что основания для взыскания неустойки с общества отсутствовали, поскольку истцом не доказан факт направления счета на взыскиваемые суммы (пункт 3.2 договора подряда) в адрес ответчика, кроме того, не поступили необходимые денежные средства со счета муниципального заказчика администрации Гурьевского муниципального района, в связи с чем общество вынуждено было обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с администрации 1993409 руб. 40 коп. задолженности (дело N А21-7554/2015).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НиПС" (генеральный подрядчик) и ООО "СК "Династия" (подрядчик) заключили договор подряда от 30.04.2014 N 30/04 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу строительной системы и кровельного покрытия в осях 7-16/А-И/1 на объекте муниципального заказчика - администрации Гурьевского муниципального района: "Строительство детского сада на 240 мест в г.Гурьевске Калининградской области по ул. Кожина" (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 3.1 договорная стоимость подлежащих выполнению работ составила 1050 руб. за 1 кв.м кровли. Началом выполнения работ определено 07 мая 2014 года, окончание работ - 17 июня 2014 года (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты по договору установлен в разделе 3 договора, согласно которому, оплата производится за фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком в отчетном месяце работы после подписания актов сдачи-приемки в течение десяти рабочих дней на основании выставленного подрядчиком счета при условии поступления средств со счета муниципального заказчика.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. За нарушение сроков окончания работ подрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение от 23.05.2014 N 1 к договору, в котором установили срок выполнения работ по монтажу стропильной системы и кровельного покрытия "Блок А" в осях 1-7/Ж/1-М/1 до 30 июня 2014 года; срок выполнения работ по монтажу стропильной системы и кровельного покрытия "Блок В" в осях 7-14/Ж/1-Л до 10 июля 2014 года (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 02.06.2014 N 2 к договору стороны согласовали стоимость работ по облицовке вентканалов и срок выполнения этих работ до 10 июля 2014 года (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, выполнив работы, компания направила в адрес общества акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), датированные 26.01.2015 на общую сумму 2324700 руб. Получение данных актов обществом не оспорено, произведена частичная оплата в сумме 600000 руб. (л.д. 18 - 23).

Задолженность по принятым работам составила 1 724 700 руб. Компания направляла сопроводительными письмами от 24.02.2014 N 17, от 28.05.2015 N 21, от 20.11.2014, от 18.12.2014 в адрес общества счета на оплату, исполнительные схемы, промежуточные акты выполненных работ и просила произвести оплату. Поскольку общество не оплатило имеющийся долг, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 1724700 руб. основного долга, начислив пени в размере 332876 руб. 10 коп. на основании пункта 6.5 договора.

Общество предъявило встречные исковые требования о взыскании с компании 590473 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору (пункты 2.1, 6.4 договора подряда). Компания встречные исковые требования не оспорила, признав наличие просрочки выполнения работ.

Суд первой инстанции счел первоначальные и встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Не оспаривая сумму основного долга, общество в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указало, что оснований для взыскания с него неустойки не имеется, поскольку компания несвоевременно передала счета на оплату, в связи с чем генеральный подрядчик нарушил свои встречные обязательства. Компания в суде первой инстанции возразила, сославшись на сопроводительные письма с приложенными счетами, направленные в адрес общества и полученные последним.

Арбитражным судом учтено, что факт получения актов выполненных работ обществом не оспаривался. Доказательств некачественного выполнения работ компанией, либо возражений по объемам выполненных работ обществом не представлено. Работы выполнены в период действия договора, условия которого в установленном порядке не оспорены. Доказательств оплаты работ не представлено. Проверив представленный расчет неустойки за период с 14.04.2015 по 14.09.2015 на сумму 262154 руб., суд первой инстанции счел правомерным и обоснованным, и исчисленным математически в пользу общества. Обществом расчет пени не оспорен, иной расчет не представлен, надлежаще оформленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Условия пункта 3.2 договора, в котором указано, что оплата должна быть произведена после поступления денежных средств со счета администрации Гурьевского муниципального района, судом первой инстанции правомерно не учтены на основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд указал, что стороны по договору предусмотрели в пункте 3.2 условие, которое зависит от воли третьих лиц (по мере поступления бюджетных средств). Согласно абзацу первому статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу абзаца второго статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Коль скоро условие о поступлении денежных средств со счета администрации Гурьевского муниципального района не является событием, которое неизбежно должно наступить, суд первой инстанции правомерно указал, что условие о сроке оплаты сторонами не согласовано.

Таким образом, у общества возникла обязанность по оплате выполненных работ на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после сдачи-приемки результатов работ. В данном случае по истечении десяти рабочих дней после получения актов.

Доводы общества об отсутствии выставленных в его адрес счетов для оплаты мотивировано отклонены арбитражным судом, поскольку опровергаются материалами дела, а именно сопроводительными письмами, приобщенными компанией в качестве доказательств в подтверждение своих требований.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции, соответственно, доводы жалобы как несостоятельные отклонены апелляционным судом.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения договорного денежного обязательства по причине ненадлежащего финансирования также отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Недофинансирование ответчика муниципальным заказчиком само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что факт просрочки исполнения работ по договору компанией не оспорен. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло не по вине подрядчика, суду не представлено. Расчет неустойки компанией также не оспорен.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 декабря 2015 года по делу N А21-7138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина