Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-17623/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-173292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-173292/15, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1421)

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО "Торро" (ОГРН 1127746419536)

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торро" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 220 186, 90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на необходимость проведения независимой экспертизы, определяющей размер и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2013 в результате дорожно - транспортного происшествия поврежден автомобиль "Мерседес" государственный регистрационный знак т017хх77, застрахованный СПАО "Ингосстрах" по полису N AI38033164, что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2013.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богданова Д.М., управлявшего автомобилем "ФАВ", государственный регистрационный знак х809ке50, принадлежащего на праве собственности ООО "Торро" и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Согласие" по полису ССС N 0668750783.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем, произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 340 186, 90 руб., что подтверждается платежным поручением N 179624 от 27.02.2014.

Истец предъявил требование ответчику о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

ООО "Согласие" по данному страховому случаю выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме заявленной суммы, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением к собственнику транспортного средства, причинившего вред, о взыскании неоплаченной части страхового возмещения в размере 220 186, 90 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции учтено, что страховая компания ответчика выплатила истцу 120 000 руб. Оплата ответчиком разницы между причиненными убытками и частично оплаченным страховым возмещением суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически они сводятся к необходимости проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля. Доказательств того, что оплаченный ремонт пострадавшего транспортного средства, не соответствует причиненному в ДТП ущербу, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков по оплате страхового возмещения в размере 220 186, 90 руб. правомерно и обоснованно.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-173292/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов