Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-29162/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-16849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Ой-ли" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г. делу N А40-16849/2016,

принятое судьёй Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-142)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЦентрКонсалт" (ОГРН 1117746407778, г. Москва, ул. 1-я Напрудная, д. 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг Ой-ли" (ОГРН 5147746339406, г. Москва, 3-й Рощинский пр-д, д. 8) о взыскании 307 467, 59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лютов Д.Р. по доверенности от 04.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "ЦентрКонсалт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг Ой-ли" (ОГРН 5147746339406, г. Москва, 3-й Рощинский пр-д, д. 8) о взыскании 307 467, 59 руб.- неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец перечислил ответчику денежные средства (аванс) по договору оказания услуг (договор), договор ответчиком нарушен.

Договор прекращен, истец потребовал от ответчика возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства, но ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Истец на основании ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела- вывод суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения необоснован- услуги ответчиком оказаны, между сторонами заключен договор, поэтому нормы ст. 1102 ГК не должны применяться.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. делу N А40-16849/2016.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец перечислил ответчику денежные средства (аванс).

В связи с нарушением договора, истец отказался от договора и потребовал возврата аванса тот ответчика, но последний не возвратил денежные средства истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец перечислил ответчику денежные средства по договору, который прекращен- истец отказался от договора.

Доказательств исполнения договора на сумму аванса ответчиком не представлено.

Истец потребовал от ответчика возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства, но ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование истца о возврате денежных средств ответчик в установленный срок не выполнил, доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Удерживаемые ответчиком денежные средства истца являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика, так как договор между сторонами прекращен, но ответчик при отсутствии оснований не возвратил денежные средства, полученные от истца.

Поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определен истцом правильно.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору и документально подтвержденных возражений против иска не представлено, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом и отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе и нормы ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

С учетом данных фактических обстоятельств, решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения и процентов с ответчика в пользу истца вынесено с соблюдением требований АПК РФ и ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г. делу N А40-16849/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Ой-ли"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Банин И.Н.

Судьи

Елоев А.М. Яремчук Л.А.