Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-28938/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-26837/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-26837/16, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Акименко О.А.(89-201),

по иску ООО "Мост" (ОГРН 5147746373099)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мост" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 44503,32 руб., неустойки в размере 74765,57 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 34500 руб., почтовых расходов в размере 529,60 руб., расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5613 руб.

Решением от 27.04.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что фактическое поведение цессионария свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия заключения договора, также суд указал на отсутствие доказательств оплаты уступленного права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак К594ВХ13, которым управлял Лашманкин Дмитрий Николаевич и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак Х761ВН777, которым управляла Задидюрина Наталья Витальевна.

В результате ДТП автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак Х761ВН777, получил механические повреждения, а его владелец Задидюрина Наталья Витальевна понесла убытки.

В соответствии со справкой ГИБДД от 29.05.2015 (л.д. 9) и обпределением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2015 (л.д. 10) ДТП произошло в результате нарушения п. 14.1 ПДД РФ, водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак К594ВХ13, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0338434056 от 24.05.2015.

01.06.2015 Задидюрина Наталья Витальевна обратилась в ООО "Росгосстрах" (правопреемником которого является ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением о страховом случае.

11.06.2015 ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшей 41100 руб.

Не согласившись с размером денежной суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, Задидюрина Наталья Витальевна 22.06.2015 телеграммой уведомила об этом ООО "Росгосстрах" (л.д. 14-15).

12.07.2015 Задидюрина Наталья Витальевна и ООО "Мост" заключили договор цессии N 9201507121, согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства от всех возможных Должников, в том числе в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ N 0338434056, вследствие ущерба, который понесла Задидюрина Наталья Витальевна от повреждения в результате ДТП принадлежащего ей автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак Х761ВН777, имевшего место 29.05.2015 по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лихачева, д. 4, передано ООО "Мост". Также цессионарию переданы права на взыскание расходов на экспертизу, неустойки, финансовой санкции (п. 1.2 договора).

14.07.2015 в ООО "Росгосстрах" поступило уведомление о замене кредитора, что следует из входящего штампа (л.д. 67).

Задидюрина Наталья Витальевна обратилась в экспертную организацию ООО "Эксперт" для определения размера причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" от 21.08.2015 N МС 1586/08-15 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 78243,80 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" от 21.08.2015 N МС 1586-1/08-15 средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 545149,56 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" от 21.08.2015 N МС 1586-2/08-15 утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7359,52 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 34500 руб., что подтверждено договором (л.д. 18-19) и квитанциями от 21.08.2015 (л.д. 64).

24.11.2015 ООО "Росгосстрах" получено заявление истца о добровольном исполнении обязательств (л.д. 68-70).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мост" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб.

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В настоящем случае событие является страховым случаем, что признано страховщиком и сторонами не оспаривается.

Страховое возмещение выплачено частично. Данное обстоятельство следует из материалов дела.

Вместе с тем, потерпевший обратился с заявлением (телеграммой) о несогласии с размером страховой выплаты к ответчику.

Доказательства выполнения ПАО "Росгосстрах" требований п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в деле отсутствуют.

Следовательно, у потерпевшего (истца) возникло право на самостоятельное обращение за экспертизой.

Экспертиза, представленная истцом, выполнена на основании Акта осмотра транспортного средства с приложением фотоматериалов, в соответствии с Положениями Банка России от 17.10.2014 N N 432-П, 433-П.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данное доказательство в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о его допустимости и считает, что размер страхового возмещения истребуемый истцом подтвержден.

Ответчиком доказательства в обоснование правомерности определенного им размера страховой выплаты суду не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства выплаты потерпевшему в рамках обязательств по ОСАГО утраты товарной стоимости (УТС).

Истцом требование о выплате УТС заявлено на основании экспертного заключения, ответчик возражения по данному заключению не представил, свой расчет УТС не представил.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Учитывая изложенное, данное требование истца признается судом обоснованным.

Ответчиком доказательства, опровергающие исковые требования и подтверждающие обоснованность размера страховой выплаты, с которой не согласен потерпевший, не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Неустойка в размере 74765,57 руб., учитывая дату заключения договора ОСАГО (25.05.2015), правомерно рассчитана истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расчет судом проверен, признается правильным.

Расходы на экспертизу и почтовые расходы подтверждены документально, являются убытками потерпевшего и подлежат взысканию со страховщика.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором о возмездном оказании услуг ЮР от 16.11.2015 б/н (л.д. 65), квитанцией от 16.11.2015 N 11451 (л.д. 66).

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Истцом не составлялось большое число процессуальных документов, не требовалось участие в судебных заседаниях (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

Вывод суда первой инстанции, что фактическое поведение цессионария свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия заключения договора в связи с несоответствием п. 1.3 договора цессии существу возмездного обязательства не основан на требованиях правовых норм.

В п. 1.3 договора цессии сторонами согласована цена договора (стоимость уступаемого права) в размере 23644 руб. и определен момент выплаты - в течение 7 дней после получения цессионарием денежных средств от должников.

Также не обоснованы выводы суда в связи с отсутствием доказательств оплаты уступленного права.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нормой п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В настоящем случае цессионарий является коммерческой организацией.

Между тем, как следует из материалов дела, договор цессии содержит условие о цене уступаемого права. Намерение сторон на безвозмездную передачу права материалами дела не подтверждается, при этом, для физического лица дарение вообще не запрещено.

В тоже время, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Согласно нормам ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

При этом неисполнение принятой на себя обязанности по оплате переданного права необходимо расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности сделки, а как нарушение обязательства цессионарием, если таковое действительно имеет место. В противном случае, признавая недействительным договор об уступке, фактически не исполненный либо ненадлежаще исполненный стороной, суд лишает цедента возможности применить меры воздействия, предусмотренные законом и договором за нарушение обязательства.

Следует учесть и то обстоятельство, что действительность договора цессии предметом настоящего судебного разбирательства не является, ни одна из сторон спора доводы, связанные с недействительностью перехода права не заявила.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-26837/16 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу ООО "Мост" (ОГРН 5147746373099) в ущерб в размере 44503 (сорок четыре тысячи пятьсот три) руб. 32 коп.; неустойку в размере 74765 (семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 57 коп.; расходы на экспертизу в размере 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 529 (пятьсот двадцать девять) руб. 60 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 5613 (пять тысяч шестьсот тринадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий