Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-29040/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-12797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин лес"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.04.2016 г. по делу N А40-12797/2016,

принятое судьёй Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-114)

по иску публичного акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин лес" (ОГРН 1125074002899, г. Москва, пос. Краснопахорское, с. Красная Пахра, д. 24)

о взыскании 62 643 162, 84 руб.,

при участии представителей:

от истца - Борецкая Е.А. по доверенности от 01.02.2016 г.

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин лес" о взыскании 50 915 233, 46 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2012 г. N 20.511001-ТЖ, 1 621 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, начиная с 20 апреля 2016 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-12797/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2012 г. между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Шишкин лес" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 20.511001-ТЭ, а также договор горячего водоснабжения N 20.511001ГВС.

Согласно пункту 1.1 договоров истец обязался подавать ответчику для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам через присоединенную сеть трубопроводов тепловую энергию и горячую воду в пределах договорных величин и на условиях, оговоренных договором, а ответчик обязался оплачивать принятые энергоресурсы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды надлежащим образом, в объеме, определенном договором.

Ответчик, в нарушение условий договоров свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ и на условиях договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие задолженности в заявленной сумме, исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате теплоресурсов, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о неправомерном предъявлении истцом ко взысканию суммы НДС подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 6.1 заключённых между сторонами договоров N 20.511001-ТЭ и N 20.511001ГВС расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных Абонентом (с учетом субабонентов), производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Тарифы, подлежащие применению в период 10.2014 г., 09.2015 г.-12.2015 г. установлены Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Согласно Приложениям N N 18, 22 к Постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП, и N N 10, 12 к Постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 280-ПП тарифы установлены с учетом НДС.

Согласно пункту 7.2 договора N 20.511001-ТЭ истцом за поставленную тепловую энергию ответчику своевременно предъявлены счета на оплату: N 248931 от 31.10.2014 г. на сумму 16 205 687, 12 руб., N 197033 от 30.09.2015 г. на сумму 27 842, 70 руб., N 225053 от 31.10.2015 г. на сумму 15 506 794,69 руб., N 252127 от 30.11.2015 г. на сумму 17 347 580, 28 руб., N 281303 от 31.12.2015 г. на сумму 17 353 141, 79 руб. на общую сумму 66 441 046, 58 руб.

Согласно пункту 7.2 договора N 20.511001ГВС истцом за поставленную горячую воду ответчику своевременно предъявлены счета на оплату: N 225054 от 31.10.2015 г. на сумму 3 918 123, 77 руб., N 252128 от 30.11.2015 г. на сумму 3 936 366, 24 руб., N 281304 от 31.12.2015 г. на сумму 3 954 164, 79 руб. на общую сумму 11 808 654, 80 руб.

Из содержания указанных счетов следует что ПАО "МОЭК" при расчете платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению применялись тарифы установленные Постановлениями Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП, 19.05.2015 г. N 280-ПП.

Суммы НДС сверх утвержденного тарифа ПАО "МОЭК" к ответчику не предъявлялись, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. делу N А40-12797/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин лес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук